Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-430/2021 от 18.11.2021

29MS0041-01-2021-002996-07

Дело № 11-430/2021 15 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Липатниковой А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 сентября 2021 года,

установил:

Липатникова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленного требования указала, что 10.03.2020 произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором ее автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н722РМ29, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пономарев В.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. и возместил почтовые расходы истца в размере 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, 19.03.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., выплатил неустойку в размере 10 383 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Липатникова А.М. обратилась к мировому судье с иском, просила взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в размере 6 325 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05.04.2021 по 02.06.2021 в размере 2 950 руб., неустойку из расчета 113 руб. 25 коп. в день с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части размера почтовых расходов (267 руб.), также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 194 руб.

Истец, третьи лица Пономарев В.В., АО «Тинькофф Страхование» финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Могутова М.С. с иском не согласилась, указав, что автомобиль истца был старый, в связи с чем организовать ремонт было невозможно. Истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку обратился с заявлением по форме финансового уполномоченного спустя год после получения выплаты.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липатниковой А.М. взыскано страховое возмещение (претензия) в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 6 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 194 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., а также неустойку за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 388 066 руб. за весь период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить. Полагает, что мировым судьей неправомерно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец принял денежную выплату страхового возмещения, тем самым согласовав денежную форму страхового возмещения. Кроме того, направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в связи с чем выплата была правомерно произведена в денежном эквиваленте. СТОА «Страхоман», на которой истец просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля, располагается в офисе, в связи с чем ремонт автомобилей осуществлять не может.

Стороны, о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.03.2020 истец обратился к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., возместил почтовые расходы в размере 500 руб.

05.03.2021 Липатникова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил организовать восстановительный ремонт либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, убытки.

10.03.2021 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

19.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., выплату неустойки в размере 11 934 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 28 925 руб., с учетом износа – 22 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения.

Заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного сторонами не опровергнуто. Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем мировой судья принял данное экспертное заключение за основу при принятии решения и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, мировой судья пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку истец действовал добросовестно и просил организовать именно ремонт транспортного средства, а не выплатить ему страховое возмещение. Суд первой инстанции также исходил из того, что основания для осуществления денежной выплаты в данном случае отсутствовали, доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не имелось.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении с заявлением от 13.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» Семиков С.Б. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление на ремонт истцу не выдавалось. Доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оснований для изменения натуральной формы осуществления страхового возмещения потерпевшему на денежную выплату у страховщика не имелось.

В связи с чем мировым судьей правомерно взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа в размере 6 325 руб. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с выводами суда и к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Поскольку судом при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Липатниковой А. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова