Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2023 от 27.07.2023

УИД 22RS0015-01-2022-003769-56

Дело № 2-2713/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                       25 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Скоробогатову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Скоробогатову В.А., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №95815781 от 22.03.2012 в размере 95 378,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 061,35 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№95815781 от 22.03.2012 (далее – Договор о карте). Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) путем совершения Банком действий по принятию предложений Клиента, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

В соответствии с кредитным договором Банк акцептовал Скоробогатову В.А. оферту о заключении договора о карте, 22.03.2012 открыл на имя ответчика банковский счет НОМЕР, впоследствии выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета Клиента. Ответчиком получены наличные денежные средства с использованием карты, производились оплаты покупок с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, установленные в Счете-выписке. Клиент нарушал условия Договора: несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 139 711,83 руб. не позднее 10.08.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена, и составляет 95 378,23 руб., в том числе: сумма основного долга – 95 378,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Пуганова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Установлено, что 11.03.2012 Скоробогатов В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора №95815781, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта НОМЕР, установлен лимит в размере 8 000 руб.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны, и Скоробогатовым В.А. с другой, заключен кредитный договор №95815781 в виде акцептированного заявления-оферты.

В расписке в получении Карты/ПИНа, в заявлении ответчик своей подписью подтвердил, что с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Истцом в подтверждение факта и условий заключения кредитного договора предоставлены заявление, анкета на получение карты, Тарифный план ТП 227/1, расписка в получении карты/ПИНа, расчет задолженности по договору, заключительный счет-выписка от 11.06.2015, выписка из лицевых счетов за период с 11.03.2012 по 08.07.2022, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Установлено, что кредитная карта Скоробогатовым В.А. получена, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, между Скоробогатовым В.А. и АО «Банк Русский стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои обязательства по договору Банк исполнил. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик совершал операции по снятию с карты денежных средств.

Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 08.07.2022 образовалась задолженность по основному долгу по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» в размере 95 378,23 руб.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, возражений относительно расчета суду не представлено.

    Обсуждая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

    Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

    Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Заключительное требование о погашении задолженности по договору № 95815781 Скоробогатову В.А. выставлено сроком оплаты до 10.08.2015.

    В связи с непогашением задолженности в установленный срок, спустя 2 месяца 19 дней, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 29.10.2015 со Скоробогатова В.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Впоследствии определением мирового судьи от 03.07.2020 судебный приказ отменен.

Течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по день вынесения определения об отмене судебного приказа.

    Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи 20.07.2022. Заочным решением Новоалтайского городского суда от 03.10.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Определением суда от 27.07.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    С момента отмены судебного приказа до обращения с исковыми требованиями истекло 2 года 17 дней.

    Таким образом, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

     На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Виктора Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты №95815781 от 22.03.2012 размере 95 378,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 061,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Ж.Г. Токарева

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2023