Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2022 от 13.10.2022

Дело №1-215/2022

УИД: 75RS0022-01-2022-000877-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок                                                                                                        10 ноября 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего грузчиком без оформления трудовых отношений в ООО «Гепард», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ (снят с учета в УИИ по обязательным работам 04.08.2022, в связи с отбытием срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (окончание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11.04.2024, неотбытая часть составляет 1 год 5 месяцев 01 день),

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в огороде <адрес>, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, собрал путем ручного сбора верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 287, 9 граммов, что является крупным размером. После чего, ФИО2, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил указанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 287,9 граммов, что является крупным размером: при себе с момента незаконного приобретения, затем перенес в помещение гаража, расположенного по <адрес>, поместил в полимерный пакет, после чего перенес в дом по вышеуказанному адресу и поместил в отопительную печь, где продолжил незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 12 июля 2022 года около 6 часов вечера он обнаружил произрастающую в начале его огорода коноплю, с которой собрал верхушечные части и листья, а стебли выкинул. После чего в гараже он известным ему способом, с помощью растворителя выпарил жидкость и добавил табак, приготовленное средство он употребил путем курения, а оставшуюся коноплю сложил в пакет и положил в печь, расположенную в доме. 16.07.2022 он находился на СТО, расположенной на выезде из микрорайона «Заречка» на федеральную трассу, и около 12 часов дня ему позвонил мужчина, представился сотрудником управления наркоконтроля и пояснил, что у него имеется постановление на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, надворных постройках и прилегающей территории. Он понял, что у него может быть обнаружен пакет с коноплей и, поскольку находился не дома, позвонил своему сыну и сказал ему затопить печь в доме, чтобы сжечь мусор. О том, что в печи лежит конопля, он никому не говорил. Примерно через 30 минут ему снова позвонил сотрудник полиции и сказал, что если он не приедет домой, то мероприятие будет проведено с участием его супруги. Он специально тянул время, надеясь, что все в печи сгорит, и сотрудники ничего не найдут. Через час после первого звонка он приехал домой, возле дома к нему подошел сотрудник полиции, представился и предъявил служебное удостоверение, затем ознакомил его с постановлением. После чего в присутствии понятых ему было предложено выдать оружие, боеприпасы, запрещенные предметы, наркотики, на что он сказал, что у него ничего нет, тогда сотрудники продолжили обследование. О том, что у него в печи находится конопля, он не говорил. Зайдя в дом, сотрудник полиции показал ему пакет, цвет которого не помнит, однако он понял, что это тот пакет, в котором он хранил в печи коноплю. Сотрудник полиции спросил кому принадлежит обнаруженное, на что он сказал, что это конопля, которую он нарвал в своем огороде для личного употребления и хранил в печи. Затем приехал следователь и в присутствии пронятых изъял коноплю, упаковав в светло-зеленый пакет, снабдив пояснительной запиской, также была изъята эмалированная миска, в которой он готовил коноплю для употребления. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.87-90, 113-116).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место – справа от входа в огород, расположенный около <адрес> в г.Хилок Забайкальского края, где он собрал коноплю для личного употребления, а также указал место хранения наркотического средства – печь, расположенную в доме по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.94-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве общественного представителя при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего он совместно еще с одним общественным представителем и сотрудниками полиции проехал по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции зашли в ограду, где их встретил мальчик и сообщил, что взрослых нет дома, затем мальчик позвонил матери, которая сообщила, что скоро будет дома. Приехав домой, последняя представилась ФИО6, и была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ее мужа ФИО2 После чего сотрудники полиции в присутствии жены позвонили ФИО2, который пояснил, что не сможет приехать, на что сотрудник полиции спросил ФИО2 по телефону, дает ли он разрешение без его присутствия провести ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии его жены и общественных представителей, на что ФИО2 дал свое согласие. Затем сотрудники полиции разъясняли суть проведения ОРМ, права и обязанности всем участникам, а также предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 сообщил, что у него таковых не имеется, супруга ФИО6 расписалась об ознакомлении. После чего сотрудники полиции начали обследовать надворные постройки. Зайдя в дом с целью обследования, все почувствовали запах из печи, сотрудник полиции открыл дверь печи, где он увидел растительное вещество темного цвета, а также почувствовал резкий запах растворителя. Также в ходе обследования на веранде сотрудники полиции обнаружили светлую металлическую миску с наслоением вещества темного цвета. Впоследствии сотрудник полиции заполнил протокол, который огласил вслух, и все участники ОРМ расписались в протоколе, ни от кого замечаний и предложений не поступало (т.1 л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>5. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве общественного представителя при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего она совместно еще с одним общественным представителем и сотрудниками полиции проехал по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции зашли в ограду, где их встретил мальчик и сообщил, что взрослых нет дома, затем мальчик позвонил матери, которая сообщила, что скоро будет дома. Приехав домой, последняя представилась ФИО6, и была ознакомлена с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ее мужа ФИО2 После чего сотрудники полиции в присутствии жены позвонили ФИО2, который пояснил, что не сможет приехать, на что сотрудник полиции спросил ФИО2 по телефону, дает ли он разрешение без его присутствия провести ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии его жены и общественных представителей, на что ФИО2 дал свое согласие. Затем сотрудники полиции разъясняли суть проведения ОРМ, права и обязанности всем участникам, а также предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 сообщил, что у него таковых не имеется, супруга ФИО6 расписалась об ознакомлении. После чего сотрудники полиции начали обследовать надворные постройки. Зайдя в дом с целью обследования, все почувствовали запах из печи, сотрудник полиции открыл дверь печи, где она увидела растительное вещество темного цвета, а также почувствовала резкий запах растворителя. Также в ходе обследования на веранде сотрудники полиции обнаружили светлую металлическую миску с наслоением вещества темного цвета. Впоследствии сотрудник полиции заполнил протокол, который огласил вслух, и все участники ОРМ расписались в протоколе, ни от кого замечаний и предложений не поступало (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы в рамках ОПМ «МАК-2022» при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 – <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, массой около 500 граммов, и эмалированная миска с частицами вещества темно-зеленого цвета (т.1 л.д.4);

-телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ОУР УНК ФИО7 поступило телефонное сообщение о том, что по месту жительства ФИО2 – <адрес>, в ходе ОРМ было обнаружено растительное вещество, массой около 500 граммов (т.1 л.д.5);

-постановление № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционные права ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в жилище, надворных постройках и прилегающей территории к данному жилищу (т.1 л.д.17-18);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, в печи, расположенной в указанном доме обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также на диване обнаружена эмалированная миска с наслоениями и частицами растительного вещества (т.1 л.д.20-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, на спинке дивана, расположенного на веранде обнаружена миска эмалированная желтого цвета с частицами наслоения вещества темно-зеленого цвета; около печи, расположенной в доме, обнаружено вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли; обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, помещены в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району (т.1 л.д.28-33, 75-79, 80-81);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в упаковке № является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 154,1 грамма; вещество растительного происхождения в упаковке № является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 133,8 грамма. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 287,9 граммов (т.1 л.д.52-54).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаниями подсудимого ФИО2

                    Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

        Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <адрес>, в печи, расположенной в доме по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято хранившиеся подсудимым наркотическое средство, что, помимо собственных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

        Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое по месту жительства ФИО2, является наркотическим средством, протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов.

        Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

        Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

        В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание в описании преступного деяния на изготовление и хранение наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой не менее 0,029 грамма, как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого, поскольку в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, значительный размер наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет свыше 0,4 грамма, но не более 05 граммов, соответственно наркотическое средство масла каннабиса (гашишного масла), массой не менее 0,029 грамма не образует ни значительный, ни крупный размер.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Тот факт, что ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 Уголовного кодекса РФ и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет свыше 100 граммов, но не более 100000 граммов, соответственно наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 287,9 граммов также является крупным размером.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГАУЗ «Забайкальский краевой психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит. (т.1 л.д.121, 125).

Таким образом, оснований сомневаться в психическом статусе ФИО2, учитывая его поведение в суде, и имеющихся в деле сведений из медицинских учреждений, у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации на территории Петровск-Забайкальского района и жительства на территории г.Хилок, где главой городского поселения «Хилокское» ФИО8, участковым уполномоченным ФИО9 характеризуется посредственно, соседями, а также по предыдущему месту работы заместителем генерального директора ООО «Проммонолит» - исключительно положительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, а также указании места приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на мете; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и не имеется оснований для применения положений ст.82.1, ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В связи с тем, что ФИО2 не отбыт 1 год 5 месяцев 01 день дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: полимерный пакет с наркотическим веществом – каннабис (марихуана), массой 287,9 граммов, эмалированная миска с наркотическим веществом масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,029 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хилокскому району подлежат уничтожению.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 01 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ 287,9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ 0,029 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░