Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1688/2023;) ~ М-1155/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001445-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Шмытьковой Т.П., представителя истца Аугалиевой И.А., представителя ответчика Войнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмытьковой Т.П. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шмытькова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу .... Также собственниками вышеуказанной квартиры являются Зотова И.В. и Зотов А.И. по 1/3 доле. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Управляющая строительная компания».

Согласно справке аварийной службы СТУ «Центральный» МУП «Центр ЖКХ» от **** и акта первичного осмотра жилого помещения от **** в ... вырвало заглушку из тройника, установленного на врезке от стояка ХВС до вентиля, в результате чего залило нижерасположенные квартиры.

**** представителями МУП «Центр ЖКХ» был составлен повторный акт осмотра жилого помещения ..., из которого следует наличие неисправности общедомового имущества в результате несогласованной реконструкции систем собственником жилого помещения.

**** истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Благову В.В. для экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ....

Истец указывает, что перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п.п. 2, 5, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истец Шмытькова Т.П. просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая Строительная Компания» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 398 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Центр ЖКХ», Асланян (Киселева) Д.А., Киселев В.А., Тихонова А.В., Зотова И.В., Зотов А.И.

По ходатайству истца определением суда от **** Асланян (Киселева) Д.А., Киселев В.А., Тихонова А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

По ходатайству истца определением суда от **** ответчики ООО «Управляющая Строительная Компания», Асланян (Киселева) Д.А., Киселев В.А., Тихонова А.В. были заменены на МУП «Центр ЖКХ», процессуальный статус ООО «Управляющая Строительная Компания», Асланян (Киселевой) Д.А., Киселева В.А., Тихоновой А.В. определен как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель Аугалиева И.А., действующая по доверенности, заявили об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом указанного заявления, принятого судом к производству, просили взыскать с МУП «Центр ЖКХ» по вышеуказанным основаниям причиненный в результате залива квартиры ущерб на сумму 233 090 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 116 545 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., на составление нотариальной доверенности 2 243 руб.

Представитель ответчика Войнов С.Н., действующий по доверенности, иск частично признал, пояснив суду, что авария произошла на общедомовых сетях, которые относятся к ведению ответчика. Ремонт общедомовых сетей был произведен ООО «Управляющая Строительная Компания» по схеме, которую выдало МУП «Центр ЖКХ», но они не демонтировали заглушку, которой по схеме нет, но работы были приняты. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, в этой части иск заявлен необоснованно. Подтверждения несения расходов на юридические услуги также не представлено, кроме договора, сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истица с требованием об урегулировании спора в добровольном порядке не обращалась. В случае удовлетворения исковых требований в данной части, просил снизить сумму штрафа.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Управляющая Строительная Компания», Асланян (Киселева) Д.А., Киселев В.А., Тихонова А.В., Зотова И.В., Зотов А.И. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу Шмытьковой Т.П. и третьим лицам Зотовой И.В., Зотову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ..., расположенная в многоквартирном жилом ... в ....

Асланян (Киселева) Д.А., Киселев В.А., Тихонова А.В. являются собственниками вышерасположенной ... (по 1/3 доле в праве).

Управление и техническое обслуживание в отношении многоквартирного жилого ... в ... осуществляет МУП «Центр ЖКХ».

**** в ... в ... вырвало заглушку из тройника, установленного на врезке от стояка холодного водоснабжения до вводного вентиля, в результате чего водой из системы холодного водоснабжения дома залило нижерасположенную ....

Факт аварии на сетях общедомового имущества подтверждается копией справки, выданной МУП «Центр ЖКХ», и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

**** представителем МУП «Центр ЖКХ» произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого зафиксированы выявленные повреждения отделки квартиры.

В целях определения размера ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику Благову В.В.

Согласно подготовленному Благовым В.В. экспертному заключению № от **** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), по состоянию на **** составляет 398 886 рублей.

Из объяснений МУП «Центр ЖКХ», представленных в материалы дела в виде письменного отзыва на исковое заявление, следует, что залив квартиры истца произошел в результате разрушения заглушки из тройника, установленного на врезке от стояка до вводного вентиля в .... При установке приборов учета собственникам ... были выданы условия и схема установки приборов учета на трубопроводах горячей и холодной воды, на схеме наличие тройника не было предусмотрено. Установку приборов учета собственники ... проводили самостоятельно без привлечения служб МУП «Центр ЖКХ». При установке приборов учета подрядчиком – ООО «Управляющая Строительная Компания» не были выполнены предусмотренные договором с собственниками условия установки приборов учета – не был демонтирован тройник, не предусмотренный схемой установки.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды были установлены в ... ООО «Управляющая Строительная Компания» и введены в эксплуатацию ****.

Схемой установки приборов учета, действительно, не предусмотрена установка тройника, однако приняв в эксплуатацию приборы учета, управляющая компания МУП «Центр ЖКХ» приняла на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества с учетом внесенных изменений, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей установкой приборов учета, в частности, наличие на сетях общедомового имущества не предусмотренного схемой установки приборов учета тройника.

Кроме того, с момента установки индивидуальных приборов учета в ... прошло около 9 лет, однако никаких мер по демонтажу не предусмотренного схемой установки приборов учета тройника домоуправляющей компанией принято не было.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного залитием квартиры истца ущерба следует полностью возложить на домоуправляющую компанию МУП «Центр ЖКХ».

Принимая во внимание, что частично причиненный ущерб возмещен за счет страховой компании – ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 165 795 руб. 92 коп., с МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию 233 090 руб. 08 коп.

Поскольку Шмытькова Т.П. являлась потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя некачественным оказанием услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составит: (233 090,08 + 10 000) / 2 = 121 545 руб. 04 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер указанного вида гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и считает возможным его снижение по правилам ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на представителя истцом оплачено 2 243 руб.

Вместе с тем, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, учитывая вышеуказанные разъяснения, расходы на оплату нотариального действия не подлежат возмещению.

Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб. подтверждены договором от ****, заключенным между Аугалиевой И.А. (исполнитель) и Шмытьковой Т.П. (заказчик), согласно которому Аугалиева И.А. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а Шмытькова Т.П. обязалась оплатить их стоимость.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

Пунктом 2.3 указанной инструкции установлено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.; за один день участия в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанной заявителю правовой помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом степени сложности дела, объема представленных стороной истца доказательств, учитывая определенные решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года минимальные суммы гонорара адвоката, установленное истцом и его представителем вознаграждение за представление интересов в суде является чрезмерным. Многочисленные отложения разбирательства дела были обусловлены процессуальным поведением стороны истца, неоднократно заявлявшей о замене ответчиков по настоящему делу. С учетом принципов разумности и справедливости судебных расходов суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ с МУП «Центр ЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 831 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмытьковой Т.П. к МУП «Центр ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) в пользу Шмытьковой Т.П. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 233 090 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении требований Шмытьковой Т.П. к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании штрафа и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.05.2024 года.

Судья С.А. Бадоян