Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1956/2023 от 21.07.2023

Дело .....

29RS0.....-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

17 октября 2023 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» судебных расходов.

В обоснование указал, что апелляционным определением отменно в части решение суда, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 36000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 57000 рублей, а также на оплату производства экспертизы в размере 81000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика, восстановив срок на подачу заявления в связи с неполучением копии апелляционного определения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО «Юрист-ты.онлайн», оплатив услуги по представительству в суде первой инстанции в сумме 36000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и услуги по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 57000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачен услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, а также производство судебной экспертизы в сумме 81000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, период допущенной просрочки является незначительным, суд полагает возможным восстановить истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Следовательно, оснований для отнесения к судебным расходам оплаты услуг по составлению досудебной претензии не имеется.

При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя по консультированию и составлению искового заявления (т. 1 л.д. 3 – 5), участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 51 – 53), составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение суда (л.д. т. 2 л.д. 213 – 214), участию в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 36 – 49, 198 – 203, т. 4 л.д. 46 – 50), составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, достигнутый по делу правовой результат.

Данное дело не являлось юридически сложным, длительность его рассмотрения была обусловлена необходимостью проведения строительно-технической экспертизы, в том числе повторной в связи с неполнотой ответов эксперта на поставленные судом вопросы. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства было возложено на ответчика.

Суд также учитывает, что составление заявления о взыскании судебных расходов не требует сколь-нибудь значительных затрат времени и квалификации, поскольку разрешение данного вопроса производно от разрешения материально-правовых требований истца.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы с учетом степени юридической сложности дела и затраченному представителем времени.

Поскольку судом удовлетворено неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для применения к расходам на оплату услуг представителя принципа пропорционального возмещения расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, их характера и стоимости устранения судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Производство экспертизы оплачено истцом в сумме 81000 рублей на основании счета, выставленного экспертным учреждением (т. 1 л.д. 33).

Судом апелляционной инстанции с учетом результатов указанной экспертизы и назначенной по делу дополнительной экспертизы заявленные истом требования о взыскании уплаченной за работу суммы (3642000 рублей) удовлетворены частично в размере определенной экспертом стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 1282683 рублей, что составляет 35,22 % от размера заявленного истцом требования, для установления обоснованности которого была назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату производства экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 28528 рублей 20 копеек (81000 х 35,22 %).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» в пользу ФИО1 78528 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСВ Ремстройсервис» судебных расходов в большей сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов

Копия верна

Судья П.М. Баранов