Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-38/2022;) от 30.12.2022

Мировой судья Антипенко А.А.                                                                                  Дело № 2-778/2022

(11-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Светлогорск                 02 мая 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Аниськова М.В.,

при секретаре Крейниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А.Г. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А. от 04 октября 2022 года по делу по иску Писарева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Мокшину И.Г., третьи лица ООО «Удачный выбор», Григорьева Н.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев А.Г. обратился к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Мокшину И.Г. о защите прав потребителей. В исковом заявлении указывается, что по договору купли-продажи от 14.09.2021 года он приобрел у Мокшина И.Г. право собственности на 28/100 доли на жилой дом блокированной застройки площадью 190,1 кв.м., по адресу: <Адрес>. Данная доля фактически соответствует отдельному изолированному помещению (квартире) площадью 50,7 кв.м. на первом этаже. Жилое помещение приобретено в состоянии «серый ключ». Согласно отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в жилом помещении имелись дефекты: на оконных откосах в помещении 3 образовался грибок в зоне контакта с оконной рамой из-за неправильного устройства примыкания оконного блока, недостаточного количества креплений оконных рам; выявлен зазор между оконной рамой 2 и конструкцией фасада здания; под потолочным плинтусом помещения 5 выявлены следы образования грибка из-за возможного затекания атмосферных осадков в зазор между стеной и плиточным покрытием пола балкона квартиры на втором этаже. Стоимость устранения дефектов составляет 53346 руб. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома, состоящего из нескольких квартир и полагает, что на него в полном объеме распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец просил: взыскать с ИП Мокшина И.Г. стоимость устранения дефектов в квартире в размере 53346 руб.; взыскать с ИП Мокшина И.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; взыскать с ИП Мокшина И.Г. штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Писарева А.Г. отказано.

Писарев А.Г. не согласился с решением мирового судьи. В апелляционной жалобе Писарев А.Г. указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы ГПК РФ о том, что стороны пользуются равными процессуальными правами и обязанностями, а суд оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Производство по делу после проведенной судебной экспертизы было возобновлено 29.09.2022 г. и судебное заседание проведено 04.10.2022 г. Для защиты своих прав по делу 03.10.2022 г. он заключил соглашение с адвокатом Коршняковым П.В. В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела. Но суд предоставил недостаточный срок продолжительностью всего 1 час. В предоставлении дополнительного времени было отказано. Кроме того, между возобновлением производства по делу и судебным заседанием прошло всего два рабочих дня. Копия заключения эксперта в его адрес не направлялась. То есть, судом нарушены требования п. 3 ст. 113 ГПК РФ. В основу вынесенного мировым судьей решения положено только заключение эксперта ООО «Декорум» от 28.09.2022 года. На другие доказательства суд в решении не ссылается. 25.10.2022 года экспертом Поляковой Т.И. была подготовлена рецензия на заключение эксперта от 28.09.2022 г. и сделан вывод о том, что заключение эксперта не является полным, всесторонним, объективным и обоснованным, выполнено с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций и не может являться допустимым доказательством. Кроме того, уже после предъявления им иска ответчик предпринял частичные меры для удовлетворения его требований и устранения недостатков. Просит решение мирового судьи от 04 октября 2022 года отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Писарев А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что из-за недостаточности времени он был лишен мировым судьей возможности представить рецензию на заключение эксперта непосредственно в судебное заседание. Заключение эксперта в части основано на недостоверных сведениях о том, что он произвел перепланировку в квартире. В действительности эта перепланировка была произведена еще первым собственником помещения Григорьевой Н.И. еще до 27.08.2021 года, а он приобретал квартиру уже в перепланированном виде. Полагает, что именно отчет ООО «НЦ «Балтэкспертиза» является достоверным и правильным и в соответствии с этим отчетом должно быть вынесено решение суда, поскольку эксперт необходимые исследования в полном объеме не проводил. При этом, работы по устранению недостатков примыкания оконной рамы к оконному проему частично были выполнены организацией, направленной ответчиком, но они не завершили работы по отделке до конца и он был вынужден сделать все за свой счет. Сейчас влаги и плесени на оконном проеме нет.

Ответчик Мокшин И.Г. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика- Макаров И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Привлеченные мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц Григорьева Н.И. и представитель ООО «Удачный выбор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильно разрешив дело по существу, мировой судья при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на основании договора купли-продажи долей жилого дома блокированной застройки от 14 сентября 2021 года Писарев А.Г. и другие покупатели (всего 4 покупателя) приобрели в общую долевую собственность 82/100 долей в праве на жилой дом блокированной застройки общей площадью 190,1 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

Между тем, вопреки содержанию указанного договора купли-продажи мировой судья необоснованно сделан вывод о том, что Мокшиным И.Г. было реализовано Писареву А.Г. жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемые доли продаются 4 покупателям по соглашению сторон за сумму в размере 3867000 руб. При этом общая долевая собственность делится между покупателями и продавцом. 28/100 долей жилого дома принадлежит Писареву А.Г. По обоюдному согласию сторон 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются жилым помещением площадью 10,2 кв.м., сан. узлом площадью 4,3 кв.м., кухней площадью 23,9 кв.м, находящимся на первом этаже жилого дома согласно экспликации в техническом паспорте (пункт 3).

Трём другим покупателям были проданы остальные из 82/100 долей, а 18/100 долей дома блокированной застройки остались в собственности Мокшина И.Г.

На основании договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация прав. Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2023 в сведениях ЕГРН имеется запись о том, что 16.09.2021 г. за номером государственной регистрации <№> была осуществлена государственная регистрация права Писарева А.Г. на 28/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <Адрес>, остальными долевыми собственниками являются Гориговская А.В., Романенко О.Л., Тышечко Д.В., Мокшин И.Г.

Таким образом, в собственность Писарева А.Г. перешло не конкретное жилое помещение как самостоятельный объект права собственности, а доля в праве общей собственности, которая по обоюдному согласию всех сособственников определена в виде помещений, расположенных на первом этаже дома блокированной застройки. При этом, в состав доли Писарева А.Г. в договоре купли-продажи ошибочно не включен коридор площадью 8,3 кв.м., но фактически именно с учетом указанного коридора доля Писарева А.Г. составит 28/100 площади дома.

Указанный жилой дом блокированной застройки располагается на земельном участке с кадастровым номером <№> общей площадью 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, который был передан в аренду на основании договора аренды земельного участка <№> от 26.08.2019 года Григорьевой Н.И., права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.08.2021 года переданы Мокшину И.Г. и на основании соглашения от 14 сентября 2021 года 82/100 доли в праве аренды земельного участка переданы Писареву А.Г., Гориговской А.В., Романенко О.Л., Тышечко Д.В.

Как следует из объяснений Мокшина И.Г. в судебном заседании указанный жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <Адрес>, на земельном участке кадастровым номером <№> был ему подарен Григорьевой Н.И. на основании договора дарения от 06.08.2021 года.

Из пояснений ответчика и представленных суду документов следует, что жилой дом не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки, Мокшин И.Г. не являлся застройщиком этого жилого дома, приобрел право собственности на дом на основании договора дарения, а застройщиком дома являлась Григорьева Н.И., которая в договорные отношения с Писаревым А.Г. не вступала.

Сам по себе тот факт, что продавец Мокшин И.Г. является индивидуальным предпринимателем не является достаточным для квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор участия в долевом строительстве Писаревым А.Г. с ответчиком и с третьим лицом не заключался. Истец приобрел долю в праве на уже построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, право собственности на который возникло у продавца на основании договора об отчуждении недвижимости, заключенным с первоначальным застройщиком.

В силу положений ст.ст. 1, 2, 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются указанным федеральным законом.

Также суд полагает, что отчуждение ответчиком доли в праве собственности на жилой дом, которое возникло у него на основании договора дарения, не относится к сделкам, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества- блокированный жилой дом, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1 и 7 главы 30 ГК РФ и нормами гражданского законодательства о долевой собственности.

При таких обстоятельствах мировым судьей не обоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и сделал вывод о том, что Мокшин И.Г. являлся застройщиком многоквартирного жилого дома.

Объектом права Писарева А.Г. является все здание жилого дома блокированной застройки площадью 190,1 кв.м., с определением его доли в этом здании в размере 28/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, в соответствии с достигнутым соглашением всех участников общей долевой собственности, закрепленным в договоре купли-продажи от 14.09.2021 года, Писарев А.Г. владеет и пользуется соответствующей частью общего имущества, но это не означает, что Писарев А.Г. приобрел в свою собственность индивидуально определенный объект недвижимого имущества в виде помещения в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Между тем, истцом не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства того, что продавцом Мокшиным И.Г. покупателю Писареву А.Г. была передана доля дома блокированной застройки соответствующая помещениям, расположенным на первом этаже дома, которая не соответствует условиям договора продажи недвижимости о её качестве.

Представленный истцом суду технический отчет <№> от 16.02.2022 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составлен по результатам проведения строительно-технического обследования помещений квартиры в здании, расположенном в <Адрес> и содержит выводы о наличии устранимых дефектов в помещении квартиры.

Но, такого объекта права как квартира внутри дома блокированной застройки по <Адрес> не существует. Такой объект капитального строительства не был поставлен на кадастровый учет и право собственности в отношении него не регистрировалось. В техническом отчете <№> от 16.02.2022 года эксперт даже не называет номер квартиры, а здание не называет многоквартирным домом.

Сам по себе факт наличия устранимых дефектов в устройстве элементов дома блокированной застройки, которые привели к образованию грибка на оконных откосах и под потолочным плинтусом некоторых помещений дома, не свидетельствует о том, что Писареву А.Г. была передана доля дома блокированной застройки не соответствующая по своему состоянию условиям договора купли-продажи.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Писарев А.Г. приобрел долю в праве собственности на жилой дом блокированной застройки в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи и в соответствии с размером своей доли обязан участвовать в содержании общего имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья                                           М.В. Аниськов