Решение по делу № 2-24/2022 от 10.01.2022

№ год

УИД: 28RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ООО Страховой компании Согласие» Бин Э.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24/13.4 FR60 COOL, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, лизингополучатель ООО «Альбатрос-прим» и с участием транспортного средства Тойота Ист, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo FN-Truck 4х2, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», лизингополучатель ООО «Альбатрос-прим». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования завяленный случай признан страховым. Полис №ТЮЛ заключен на условиях Генерального договора страхования средств автотранспорта №ТЮЛ, которым определен порядок определения размера убытков и суммы страхового возмещения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 733 412 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №. Поскольку суброгация – это один из видов перехода права кредитора к другому лицу (в том числе, в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 733 412 рублей 24 копейки, это сумма ущерба без учета износа, минус 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника), итого получается сумма, подлежащая взысканию с ответчика 1 333 412 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размер 1 333 412 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины, осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины.

Представитель ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований, поддержала в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования в размере 1 333412 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14867 рублей, в дополнении пояснила, что в данный момент у ООО « СК Согласие» отсутствует представитель в <адрес>. После ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизой ими были обнаружены расхождения и установлено, что при проведении экспертизы эксперт не учел многие повреждения, поскольку фотоматериалы были представлены не в полном объеме. На фотографиях, которые были представлены в материалы дела, видны повреждения, которые необходимо учесть. При проведении экспертизы эксперт не мог увидеть повреждения внутри, видел только наружные повреждения транспортного средства. Также некоторые повреждения судебным экспертом были не учтены, в связи с этим считает, что экспертное заключение сделано некорректно. В связи, с чем просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 с заявленными исковыми требования не согласен, представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК « Альфастрахование», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при предъявлении исковых требований не учтена оплата премии, которая составляет 400000 рублей. Кроме того, сумма к взысканию заявлена истцом без учета износа деталей транспортного средства, при том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в эксплуатации с 2018 года. Тем не менее, ответчик не согласна с суммой иска, так как считает, что сумма ремонта пострадавшего транспортного средства явно завышена. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что мастерская в которой осуществлен ремонт транспортного средства сертифицирована на реализацию запасных частей, как единственный дилер «Вольво» на территории Дальнего Востока. Таким образом, считает, что имеются противоречия, а именно завышена стоимость ремонтных работ и цена на запасные части. Благовещенским городским судом <адрес> по ходатайству ответчика и за ее счет была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам ее проведения сумма ущерба транспортному средству с учётом износа составляет 1059624 рубля. Таким образом, учитывая возмещение по полюсу ОСАГО, из полученной суммы ущерба экспертным путем следует вычесть 400000 рублей, так как произошло возмещение данной суммы. По мнению ответчика, сумма ущерба составляет 659624 рубля и является остаточной реальной разумной суммой, подлежащей к взысканию. В случае заявления стороной истца ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы, просит суд в удовлетворении такого ходатайства отказать на основании того, что истец предоставляет фотографии без дат, привязки местности производства фотографий запасных частей. Кроме того по фотографиям невозможно сделать вывод действительно ли это детали пострадавшего транспортного средства и подходят к нему. Такое мнение высказал эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании. Экспертиза была проведена в рамках гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушений и является, по мнению ответчика, допустимым доказательством по гражданскому делу. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 и из его показаний следует, что невозможно по фотографиям дополнительно представленным истцом в суд провести дополнительную судебную экспертизу. Просит в удовлетворении ходатайства и заявленных требований, отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО9 доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в ходе рассмотрения дела до передачи дела по подсудности, Благовещенским городским судом <адрес> по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба с учётом износа составляет 1059624 рубля. Истцу по полюсу ОСАГО в счет возмещение ущерба была произведена выплата в размере 400000 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет с учетом износа 659624 рубля. С заявленным ходатайством стороной истца о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, не согласен, так как считает, что истец предоставляет фотографии без даты, привязки местности производства фотографий запасных частей. Кроме того по фотографиям невозможно сделать вывод к какому транспортному средству данные детали относятся, в том числе относятся ли они к спорному транспортному средству. Это также подтверждено экспертом ФИО7 в судебном заседании. Экспертиза по делу была проведена в рамках действующего гражданского процессуального законодательства, нарушений при её проведении, установлено, не было. Просит отказать в назначении и проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «Альбатрос-прим» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Представитель третьего лица – лизинговой компании «Сименс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Представитель третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, поскольку на момент проведения экспертизы объект обследования был восстановлен и продан, экспертиза проводилась по материалам дела. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда и административного материала. Был проанализирован акт осмотра ИП Колмыкова с описанием повреждений, были проанализированы документы по ремонту автомобиля. Был сделан вывод о том, что работы произведены в большем объеме и не соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в автомобиле помимо аварийных повреждений были устранены дефекты, полученные в результате эксплуатации транспортного средства, также было проведено техническое обслуживание автомобиля, которое включает в себя замену масла двигателя, замену охлаждающей жидкости, полную замену жидкости в гидроусилителе руля, а также регулировочные работы. В судебном заседании, проводимом в Благовещенском городском суде, ему были представлены на обозрения фотоматериалы транспортного средства, которые имеются в материалах дела. Представленные фотоматериалы осмотра автомобиля, имеющиеся в материалах дела, не раскрывают повреждения, следовательно, не были приняты в расчет, а те детали, которые расположены рядом с автомобилем, идентифицировать невозможно, поскольку не представляется возможным установить, к какому автомобилю они относятся. Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. Были даны ответы на все поставленные вопросы. В частности им была определена стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела (дела № <адрес> об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут на 1 686 км 930 м а/д Чита-<адрес> (КУСП-720) МО МВД России «Бурейский»), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 686 км 930 м а/д Чита-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24/13.4 FR60 COOL, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, лизингополучатель ООО «Альбатрос-прим» и с участием транспортного средства Тойота Ист, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом №<адрес> об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FN-Truck 4х2, г/н № получило следующие повреждения: повреждены передний бампер, кабина слева спереди, левая дверь, оптика слева спереди, левая часть кабины, подножка слева спереди (протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут; сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Альбатрос-прим» являлось лизингополучателем транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н № на основании договора финансовой аренды №-ФЛ/ВЛ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Фининс» и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-прим».

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «Страховой Компанией «Согласие» и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», лизингополучатель ООО «Альбатрос-прим».

Полис №ТЮЛ заключен на условиях Генерального договора страхования средств автотранспорта №ТЮЛ, которым определен порядок определения размера убытков и суммы страхового возмещения.

Период страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования завяленный случай признан страховым.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля Volvo FN-Truck 4х2, г/н №: диск колеса переднего левого деформирован - замена; облицовка гаек диска колеса переднего левого разрыв - замена; облицовка гаек (шпилек) 3 штуки разрушены - замена; шина передняя правая – замена; облицовка бампера передняя левая разрушена – замена, окраска; облицовка бампера нижняя левая разрушена – замена; облицовка бампера нижняя центральная разрушена – замена; решетка бампера передняя трещины – замена; фара левая разрушена в сборе – замена; защита фары левой разрушена – замена; дверь левая разрыв – замена, окраска; корпус подножки левой трещины – замена; подножка левая трещины 2 штук – замена; молдинг колесной арки левой разрывы – замена; брызговик передний левый разрушен – замена; бачок омывателя трещины – замена; панель крепления фары левой деформация – замена; решетка радиатора трещина – замена; подкрылок передний левый трещины – замена; крепление подкрылка переднего левого деформация – замена; спойлер кабины боковой левой трещины – замена, окраска; подножка задняя левая деформация – замена; бак мочевины разрыв – замена; кронштейн бака мочевины трещины – замена; бак топливный – замена; ходовая часть смещение рессор –диагностика, проверка.

Как следует из заказ-наряда № ЗНХАБ017215/09 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду № ЗНХАБ017215/09 от ДД.ММ.ГГГГ; акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ЗНХАБ017215/09 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи к заказ-наряду № ЗНХАБ017215/09 от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № ХАБ0610002 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» обществу с ограниченной ответственностью в рамках рамочного договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей ГО/10459 г. за выполнение сервисных услуг и установление запасных частей на автомобиль FH13A42Т, госномер В247КА799 № шасси № следует оплатить 1 733 412 рублей 24 копейки.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1 733 412 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО1, в порядке суброгации возместило «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании разницы между размером возмещенного ущерба и страховой выплатой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «Компания «АЛЬФ», составленному ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н № без учета износа составляет 1 074 085 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 059 264 рублей.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы экспертом даны ответы.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, некорректности заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи, с чем доводы представителя истца ООО « СК Согласие» о том, что эксперт при проведении экспертизы не мог увидеть повреждения внутри, видел только наружные повреждения транспортного средства и при проведении экспертизы экспертом некоторые повреждения были не учтены, в связи с чем экспертное заключение сделано некорректно, суд находит не состоятельными.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку при её проведении использовались не только акт осмотра и фотоматериал осмотра, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы настоящего гражданского дела, по которым также может проводиться судебная экспертиза, которая не является актом первичного осмотра автомобиля.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, а представленные доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая.

Кроме того суду не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта материалам дела, экспертиза проводилась по всем материалам дела, в том числе документам, представленным сторонами.

Также в ходе судебного заседания был допрошен исполнитель данной экспертизы – эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что, поскольку на момент проведения экспертизы объект обследования был восстановлен и продан, экспертиза проводилась по материалам дела. Экспертиза была проведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда и административного материала. Был проанализирован акт осмотра ИП Колмыкова с описанием повреждений, были проанализированы документы по ремонту автомобиля. Был сделан вывод о том, что работы произведены в большем объеме и не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, потому что в автомобиле помимо аварийных повреждений были устранены дефекты, полученные в результате эксплуатации транспортного средства, также было проведено техническое обслуживание автомобиля – это замена масла двигателя, замена охлаждающей жидкости, полная замена жидкости в гидроусилителе руля, а также регулировочные работы. Представленные истцом фотоматериалы осмотра автомобиля, имеющиеся в материалах дела, не раскрывают повреждения, следовательно, не были приняты в расчет, а те детали, которые расположены рядом с автомобилем, идентифицировать невозможно, поскольку не представляется возможным установить, к какому автомобилю они относятся. Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством. Были даны ответы на все поставленные вопросы. В частности им была определена стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа.

Суд также учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта - о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имеется.

В связи с чем, суд определяет размер ущерба, исходя из судебной экспертизы № ООО «Компания «АЛЬФ», составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FN-Truck 4х2, г/н № без учета износа составляет 1 074 085 рублей.

При этом, учитывая частичное возмещение АО «АльфаСтрахование» ООО «СК «Согласие» причиненных убытков в размере 400 000 рублей, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит 674 085 рублей ( из расчета: 1 074 085-400 000= 674 085) рублей.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба, подлежащими удовлетворению частично в сумме 674 085 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 16867 рублей 06 копеек, что соответствовало цене иска при его подаче.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика частично на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 9 940 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 674 085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей 85 копеек, а всего взыскать 684 025 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 85 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.