Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2022 ~ М-1849/2022 от 19.04.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-002327-19

Производство № 2-3329/2022                                22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в размере 534 163 руб. 50 коп., из которых: 149 985 руб. 91 коп. – сумма основного долга и процентов, 117 095 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 267 081 руб. 76 коп. – неустойка, процентов на сумму неисполненного обязательства 149 985 руб. 91 коп. в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, о предоставлении и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на условиях овердрафт ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 26% годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № в размере 168 786 руб. 07 коп. перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ЮрАрт» заключен договор цессии №-ЮРАРТ, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЮрАРт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло истцу.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед истцом по договору составила 534 163 руб. 50 коп., из которых: 149 985 руб. 91 коп. – сумма основного долга и процентов, 117 095 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 267 081 руб. 76 коп. – неустойка.

Стороны, третьи лица, в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, о предоставлении и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым на условиях овердрафт ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 26% годовых.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № в размере 168 786 руб. 07 коп. перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ЮрАрт» заключен договор цессии №-ЮРАРТ, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЮрАРт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло истцу.

Наименование Банка ЗАО ВТБ 24 приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменено на ПАО Банк ВТБ 24 в 2015 году.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность ответчика, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ сумму 168 786 руб. 07 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 149 985 руб. 91 коп., проценты 18 800 руб. 16 коп. (л.д. 36-37).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору из расчета ежемесячного платежа по графику (включающего сумму основного долга и процентов) 149 985 руб. 91 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 095 руб. 85 коп., неустойки по ставке 0,5% в день за тот же период в размере 267 081 руб. 76 коп.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в размере 149 985 руб. 91 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 091 руб. 27 коп. (149 985,91 х 1 227 / 365 х 26%).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно общим условиям (тарифам) предоставления кредитных карт, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,5% день от сумы невыполненных обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 0,5% в день значительно превышает максимальную двукратную ключевую ставку в наибольшем размере за период образования задолженности 15,5% (7,75%), является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств уменьшить размер неустойки до 10% от начисленной 822 672 руб. 72 коп., то есть до 8 227 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Согласно общим условиям погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), а не от фиксированной суммы основного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 093 руб., из расчета: 5 200 + 1% от (149 985,91 + 131 091,27 + 8 227 - 200 000).

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 295 397 руб. 69 коп. (149 985,91 + 131 091,78 + 8 227+ 6 093)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 149 985 руб. 91 коп., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 091 руб. 78 коп., неустойку 8 227 руб., государственную пошлину 6 093 руб., а всего 295 397 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № проценты, предусмотренные договором, на сумму неисполненного обязательства по оплате основного долга 149 985 руб. 91 коп. с учетом погашения в размере 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             Ковалева Е.В.