Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 30.01.2023

Дело №

Мировой судья ФИО11 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии ФИО5, действующего по доверенности от 21.09.2022г. в интересах ФИО1,

ФИО9, действующей по доверенности от 29.11.2022г. в интересах ИП ФИО2,

ФИО10, действующей по доверенности от 01.04.2023г. в интересах ИП ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением и с учетом уточненных требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 16 845 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 050 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день, начисленную на сумму предварительной оплаты в размере 16 845 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований о возврате предварительной уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца были обоснованы тем, что в апреле 2019г. он обратился в магазин <данные изъяты> (ИП ФИО2), расположенный по адресу <адрес> по вопросу возможности выполнения подготовительных работ для последующей установки кондиционера в его квартире по адресу <адрес>. Менеджер магазина пояснила ФИО1, что работники Энергоклимат могут выполнить работы по установке кондиционера при условии, если истец приобретет у них кондиционер. Истец пояснил менеджеру магазина, что в квартире ведется ремонт, менеджер предложил истцу произвести предварительную оплату стоимости кондиционера, ФИО1 согласился с предложением менеджера магазина и в счет предварительной оплаты стоимости сплит-системы № уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 23 000 руб. Поскольку ремонт в квартире затянулся, истец длительное время не обращался к продавцу за получением предварительно оплаченного товара. В 2022 году истец обратился в магазин и попросил предать ему оплаченный кондиционер. Сотрудники магазина отказались передать предварительно оплаченный товар, пояснив, что в настоящий момент стоимость кондиционера составляет 67 200 руб., что полученные от истца денежные средства зачтены в счет оплаты работ по установке кондиционера. Довод сотрудников магазина о том, что он в порядке предварительной оплаты уплатил стоимость работ по установке кондиционера не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку: сумма уплаченной истцом предоплаты- 23 000 руб. соответствует стоимости кондиционера со скидкой (22 964 руб.); стоимость работ по установке кондиционера, указанная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ в разы меньше суммы уплаченной истцом предоплаты; истцу никто не предавал результат якобы выполненных работ.

Срок передачи предварительно оплаченного товара не был указан ни в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование о передаче предварительно оплаченного кондиционера. Письмо ответчиком было получено 31.05.2022г., но в установленный срок товар не передан.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 23 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2022г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 6 155 руб. Таким образом, задолженность ответчика по возврату предварительно уплаченной суммы составляет 16 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 16 845 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,-отказать.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически согласился с доводами ответчика о том, что истцом были оплачены работы по установке кондиционера. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства РФ. Истец утверждает, что он уплатил ответчику денежные средства в размере 23 000 руб. в счет предварительной оплаты стоимости кондиционера, указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты- 23 000 руб. соответствует стоимости кондиционера со скидкой - 22 964 руб., указанной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что истцом была произведена предварительная оплата стоимости работ по установке кондиционера, указанная в счете № от 25.072019, а не стоимости кондиционера, опровергается тем, что стоимость работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляла всего 15 450 руб., что значительно меньше суммы предварительной оплаты. Пояснил, что в силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком. Каких либо доказательств того, что сторонами была достигнута договоренность о предварительной оплате работ, ответчиком не представлено. Согласно положений публичной оферты, размещенной на сайте Интернет-магазина ответчика, ответчик выполняет работы по монтажу только после получения от покупателя 100% предварительной оплаты стоимости кондиционера, подлежащего установке. Данный порядок установлен самим ответчиком и подтверждает, что денежные средства в размере 23 000 руб. были получены ответчиком в счет предварительной оплаты стоимости кондиционера, указанного в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 23 000 руб. были уплачены в счет 100% предварительной оплаты сплит-системы №. Считает, что поскольку предварительно оплаченный товар не был передан покупателю, у ответчика существует обязанность вернуть сумму предварительной оплаты. Требование об оплате выполненной работы может быть заявлено подрядчиком только после передачи результата работ заказчику. Ответчик результат выполненных работ истцу не передал, поскольку работа была выполнена в полном объеме. Акт выполненных работ истец не подписывал. Истцом было подано заявление о подложности доказательств и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акты были подписаны не ФИО1, результат работ принят дизайнером совместно со строителями. Письмо с актами выполненных работ, согласно отчета об отслеживании отправления почтовым индикатором направлены ответчиком истцу после подачи истцом искового заявления в суд. Ответчиком не подставлено доказательств того, что результат выполненных работ был передан истцу. Работы по установке кондиционера не могли быть выполнены, поскольку кондиционер истцу не передавался. Таким образом, стоимость работ по установке кондиционера в размере 6 000 руб., указанная в счете №, необоснованно включена ответчиком и мировым судьей в общую стоимость работ, выполненных ответчиком. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени сдобного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поддерживает доводы, указанные в отзыве.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поддерживает доводы, указанные в отзыве.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз.2 ч.2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО7 выставил счет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 809 руб. из которых: 22 964 руб. стоимость сплит-системы №, 6 000 руб. - установка кондиционера настенного типа, 6 600 руб.- прокладка дополнительной фреоновой трасы, 600 руб. прокладка слива дренажа, 1 250 руб. штробление, 1 395 руб.-подставка для кондиционера, 1 000 руб. выезд на объект (л.д. 5). Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Данный счет действителен в течение 3-х рабочих дней.

По квитанции к ПКО № к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г. принято от ФИО1 23 000 руб., что так же подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Согласно Публичной оферте, размещенной на сайте <адрес> покупателем считается физическое лицо, приобретающее товары на <адрес>. Заказом считается оформленный запрос, через сайт или по телефону Интернет-магазина на приобретение и/или доставку и/или монтаж товаров, выбранных покупателем в Интернет-магазине. Оформление заказа осуществляется по телефону 8 № и/или путем заполнения и отправке продавцу формы (кнопка «сделать заказ»), размещенной на сайте <адрес>.

Исполнитель ИП ФИО2 по адресу: <адрес>71 выполнил работы по закладке трассы монтажа систем кондиционирования 1 шт. о чем составлен акт выполненных работ по закладке трасс по монтажу кондиционеров к счету № от 25.07.2019г. (л.д. 31).

Исполнителем ИП ФИО2 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг: 6 000 руб.-установка кондиционера настенного типа, 6 600 руб.- прокладка дополнительной фреоновой трасы, 600 руб. прокладка слива дренажа, 1 250 руб. штробление, 1 000 руб. выезд на объект, всего на сумму 15 450 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возвращении ему предварительной оплаты в сумме 23 000 руб. и пени, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 18).

17.08.2022г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 6 155 руб. (л.д. 42).

Мировой судья пришел выводу, что ответчиком своевременно были выполнены работы по прокладке соответствующих коммуникаций для последующего монтажа блоков системы кондиционирования, стоимостью 15 450 руб., нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 16 845 руб. с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья согласился с доводами ответчика о том, что истцом были оплачены работы по установке кондиционера направлены на переоценку выводов суда.

При этом материалами дела подтверждается, что счет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на сумму 39 809 руб. и в данную стоимость входила стоимость кондиционера и работ по закладке трассы монтажа систем кондиционирования. Истец оплатил только 23 000 руб., согласно счета № он действителен в течение 3-х рабочих дней и оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Данная информация отображена на счете и вопреки указанным условиям ФИО1 счет в полной сумме не оплатил, следовательно, у ответчика не было оснований гарантировать истцу наличие кондиционера на складе. Только полная оплата счета означает согласие с условиями поставки, уведомление об оплате обязательно, в противном случае продавец не гарантирует наличие товара на складе.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснял мировому судьей, что работники приезжали к нему в квартиру, в которой он планировал установить кондиционер, согласовали с ним место установки кондиционера, второй раз рабочие пришли и согласовали с истцом расположение входов, выходов, трубок к кондиционеру, остались выполнять работы, а сам истец ушел. Позже он позвонил рабочим и выяснил, что работы ими выполнены. Истец и его представитель не отрицают, что работы по закладке трассы монтажа систем кондиционирования выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При этом доказательств того, ФИО1 выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в полном размере на сумму 39 809 руб. суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей, верно, установлены все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик результаты работ не передал истцу, работа выполнена не в полном объеме, при этом ссылается заявитель на то, что он не подписывал акт выполненных работ, так же направлены на переоценку выводов суда. При этом ответчик не оспаривает факт, что акты выполненных работ не были подписаны истцом. На основании совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически работы по закладке трассы монтажа систем кондиционирования выполнены в квартире истца, что в своих пояснения так же подтвердил ФИО1 То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял ответчику претензий по объему и срокам выполнения работ по закладке трассы монтажа систем кондиционирования так же подтверждает, что работы были выполнены, при этом истец свои исковые требования основывает на том, что ему не был передан в 2022 году кондиционер, и в претензии от 09.06.2022г. он требует вернуть предварительную оплату за кондиционер. Доказательств того, что стороны договорились при частичной оплате счета на поставку кондиционера, о сроках и способе доставки кондиционера не имеется в материалах дела, напротив, в самом счете указано, что счет должен быть оплачен в течение 3-х рабочих дней, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Довод истца о том, что он оплатил по счету только стоимость кондиционера, не подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами мировой судья обоснованно отказал истцу в возврате предварительно оплаченной предоплаты за кондиционер.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норам материального и процессуального права.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                                                     ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.