Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2022 ~ М-4314/2022 от 23.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006350-86 Дело № 2-4917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рыжову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без участия сторон,

установил:

25 января 2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Рыжовым Петром Владимировичем заключен кредитный договор <номер> на срок до 18.01.2024 г., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых.

Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 8 699 рублей и должен вноситься в банк 18 числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе (кредите)» были установлены индивидуальные условия кредитования Рыжова П.В.

Положения ст. 428 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О потребительском займе (кредите)» означают, что условия, содержащиеся в Индивидуальных и Общих Правилах, являются условиями кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось.

Пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от 25 января 2019 года предусматривает взыскание неустойки при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до выставления Заключительного требования в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату до полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты оплаты.

За расчетно-кассовое обслуживание заёмщику оплачивает Банку комиссию в соответствии с п. 15 индивидуальных условий потребительского кредита <номер> от 25 января 2019 года.

Истец просит взыскать в свою пользу 248795,08 руб. из них сумму основного долга 206389,12 руб., задолженность по процентам 23557,63 руб., плату за смс-информирование 413 руб. и неустойку за пропуск минимального платежа в сумме 18435 руб. 33 коп., а также оплаченную при подаче иска в суд в сумме 5687,95 руб.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать действия Банка по отказу в принятии платежей - просрочкой кредитора, отказа во взыскании процентов и неустойки, обязать Банк разблокировать расчетный счет, возобновить прием платежей начиная с 26.04.2021 г., а также исправить кредитную историю ответчика, исключив сведения о наличии просроченных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, выразившиеся в отказе разблокировки счета и снятии ареста и как следствие, не приеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик в суд не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил предложение о заключении мирового соглашения, дополнительные пояснения по делу и копию приходного кассового ордера № 2205 от 08.11.2022 г., подтверждающие частичное погашение в сумме 2000 руб. в счет поступления погашения кредитов по договору <номер>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска Банка и его удовлетворении в части и несостоятельности доводов встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения сторон подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <номер> от 25.01.2019 г., Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, анкетой и заявлением от 25.01.2019, выпиской из лицевого счета, расчетом цены иска.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден расчетом задолженности по состоянию на 03.06.2022г., выполненным истцом.

В адрес ответчика кредитором направлено заключительное требование о досрочном истребовании задолженности, сформированное по состоянию на 26.09.2021 г., со сроком погашения не позднее 26.10.2021 г., которое осталось неисполненным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая что неустойка, которая своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права, которая не должна служить средством обогащения, создавать угрозу финансовой стабильности, суд применяет правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб., так как данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом не представлены доказательства, что денежные средства в сумме 2000 рублей, оплаченные по приходному кассовому ордеру <номер> от 08.11.2022 г., не были направлены в счет погашения по договору <номер>.

Таким образом, суд частично признает обоснованными заявленные исковые требования и учитывая имевшее место частичное погашение задолженности в сумме 2000 000 руб., уменьшение неустойки до 10000 руб., окончательная сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 238359,75 руб.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом составлен расчет задолженности по состоянию 03.06.2022 г. Как указывает сам ответчик во встречном исковом заявлении, постановление судебного пристава-исполнителя Милокум В,В. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Рыжова П.В., находящиеся в банке АО «Русский стандарт» вынесено только 21.07.2022 г.

Как это установлено в части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с информацией, представленной представителем истца, и копией постановления судебного пристава-исполнителя Черкашиной И.С. от 16.04.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства Рыжова П.В., находящиеся в банке АО «Русский стандарт», данное постановление поступило в Банк 11.05.2021 г. и с этой даты денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2022 года, на которое ответчик ссылается во встречном иске, следует, что решение Яковлевского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2021 года отменено в связи с признанием незаконным отказ судебного пристава-исполнителя И.С. Черкашиной в производстве перерасчета задолженности по алиментам по исполнительному производству № 5867/18/31023-ИП от 24 сентября 2014 года, которая отказала П.В. Рыжову в перерасчете размера задолженности по алиментам письмом, а не принятием процессуального документа, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве», постановления.

Ни решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, ни апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 января 2022 года не признаны действия судебного пристава–исполнителя И.С. Черкашиной незаконными по наложению ареста на счета в банке «Русский Стандарт», что лишало возможности П.В. Рыжова вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам.

После наложения ареста на счета ответчиком денежные средства не вносились, т.к. они бы пошли на погашение задолженности по алиментам, на основании постановления судебного пристава –исполнителя, а не в счет погашения кредитных обязательств.

Доказательств того, что данные ограничительные меры по распоряжению денежными средствами на счете, были отменены до составления расчета задолженности истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца, выполняющего требования закона об исполнительном производстве, не усматривается злоупотреблением правом.

Оставление истцом без внимания предложения о заключении мирового соглашения, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку заключение мирового соглашение предполагает возможность изменение ранее принятых на себя обязательств, на взаимовыгодных условиях и подразумевает согласие сторон, является добровольным волеизъявлением и не является обязательным.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком произведено частичное погашение задолженности после обращения истца в суд и снижен размер взыскиваемой неустойки, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5687,95 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить в части иск АО «Банк Русский Стандарт» к Рыжову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с Рыжова Петра Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <номер> от 25.01.2019 г. в размере 238359 руб. 75 коп., и государственную пошлину в сумме 5 687 руб. 95 коп., а всего 244 047 (двести сорок четыре тысячи сорок семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Рыжова Петра Владимировича к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья