Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-395/2023

74RS0028-01-2023-001059-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск     15 мая 2023 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания Валеевой Д.А., Лайковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Соколовой А.А.,

подсудимой Дворницыной О.В. и ее защитника – адвоката Кияткина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 12 декабря 2022 года,

подсудимой Животягиной А.И. и ее защитника – адвоката Севостьяновой А.И представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕРот 12 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ДВОРНИЦЫНОЙ О.В., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ЖИВОТЯГИНОЙ С.П., родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дворницына О.В., Животягина С.П., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущества Ш.В.М., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дворницына О.В., Животягина С.П., 03 декабря 2022 года не позднее 20 часов 00 минут, находилась в квартире АДРЕС. Находясь в том же месте в то же время, у Дворницыной О.В. и Животягиной С.П., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.В.М., с незаконным проникновением в жилище последней, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, Дворницына О.В. и Животягина С.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 00 минут 03 декабря 2022 года до 06 часов 00 минут 04 декабря 2022 года, подошли к квартире АДРЕС убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Ш.В.М., нарушив тем самым право последней, предусмотренное Конституцией Российской Федерации на неприкосновенность жилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитили имущество, а именно: видеорегистратор «DEXP» стоимостью 500 рублей 00 копеек, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, телевизор «BBK», стоимостью 2500 рублей 00 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями Дворницына О.В. и Животягина С.П., причинили потерпевшей Ш.В.М. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимые Дворницына О.В., Животягина С.П., в судебном заседании вину признали в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.

Подсудимая Дворницына О.В. в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 03 декабря 2022 года в ходе распития спиртного с Животягиной С.П. они решили сходить к Ш.В.М., которая проживает в квартире НОМЕР, откуда похитить имущества, принадлежащей последней При этом, она пояснила, что Животягиной С.П., необходимо зайти в квартиру, а она останется стоять около входной двери, контролировать обстановку. Далее, они поднялись в квартиру НОМЕР, где увидели, что входная дверь открыта. Тогда Животягина С.П. зашла внутрь квартиры, а она осталась стоять во входе в квартиру, как ранее обговорили. Они понимали, что входить в квартиру никто не разрешал. Зайдя в квартиру, Животягина С.П. прошла по коридору в зал, а она осталась в коридоре возле входа в квартиру, где увидела, что на входной двери имеется видеорегистратор, тогда она решила его похитить, а Животягина С.П. в другой комнате телевизор. Затем они ушли. С похищенным имуществом они ушли домой к Животягиной С.П., где его и оставили.

                            (л.д. 119-123;128-131;140-143)

Подсудимая Животягина С.П. в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 03 декабря 2022 года они совместно с Дворницыной О.В. распивали спиртное. В ходе распития решили похитить имущества Ш.В.М., распределив между собой роли. Затем она и Дворницына О.В. поднялись к квартире НОМЕР, где увидели, что входная дверь открыта. Она зашла внутрь квартиры, а Дворницына О.В. осталась стоять во входе в квартиру и следить за обстановкой. Зайдя в квартиру, она прошла в зал, где со стола взяла телевизор, перед этим отключив телевизор из розетки. Она понимала, что данный телевизор ей не принадлежит, что она совершает преступление, то есть хищение данного имущества. Она ранее была в данной квартире и знала, что где находится, то есть знала обстановку расположения вещей и мебели данной квартиры, поэтому прошла сразу в зал за телевизором. Когда она выходила из комнаты, то увидела, что Дворницына О.В. находится также внутри квартиры в коридоре и снимает с входной двери видеорегистратор в виде глазка. После чего она с Дворницыной О.В. и похищенным имуществом ушли к ней домой, где оставили похищенное имущество.

(л.д. 67-70; 77-80; 88-91; 94-110)

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 03 декабря 2022 года в вечернее время она находилась дома. С.Н.С. со знакомой В.О.В. и сожителем Соколовым А.А. употребляли спиртное. Спать легла около 20 часов 00 минут 03 декабря 2022 года, в это время телевизор и видеорегистратор находились дома. 04 декабря 2022 года в дневное время ее разбудил сожитель и сообщил о том, что телевизор и видеорегистратор отсутствуют. Позже она узнала, что телевизор и видеорегистратор похитили Дворницына О.В. и Животягина С.П., которые проживают по соседству. Телевизор оценивает в 2 500 рублей, видеорегистратор в 500 рублей, карту памяти в 1000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Дворницыной О.В. и Животягиной С.П. никто не разрешал пользоваться принадлежащим ей имуществом.

                                    (л.д. 36-40, 53-54)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимых в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Ш.В.М., о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 04 декабря 2022 года.

                                         (л.д. 16)

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра изъято: телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета модель LEM 2284F и видеорегистратор марки «DEXP» в корпусе темного цвета, которые ранее были похищены.

                                        (л.д. 19-25)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена квартира АДРЕС. В ходе осмотра установлена обстановка квартиры, кроме того установлено, что входная дверь и замок на входной двери не имеют повреждения.

                                        (л.д. 27-32)

- протоколом выемки от 12 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшей Ш.В.М. изъяты телевизор «ВВК» в корпусе черного цвета модель LEM 2284F и видеорегистратор марки «DEXP» в корпусе темного цвета.

                                         (л.д. 42)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета модель LEM 2284F и видеорегистратор марки «DEXP» в корпусе темного цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ш.В.М.

                                         (л.д. 43-48)

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимых, не имеется.

Давая оценку показаниям Дворницыной О.В., Животягиной С.П. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвокатов, при этом перед допросами разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, они предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Дворницыной О.В., Животягиной С.П., данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Дворницына О.В., Животягина С.П., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Так, потерпевшая Ш.В.М. подробно описал места хранения похищенного у него имущества, приведя их индивидуальные характеристики. Сами подсудимые дали пояснения аналогичного содержания, не оспаривая факт неправомерного завладения имуществом, принадлежащим данному лицу. Согласно пояснениям потерпевшей, что последняя разрешения распоряжаться имуществом не давала, каких- либо долговых обязательств, перед подсудимыми у нее не было.

Помимо того, что судом достоверно установлен факт хищения имущества Ш.В.М. именно подсудимыми, суд находит доказанным и ссылки органов следствия на наличие такого признака при квалификации по ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в жилище.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона. Так, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение, так и лица, вселенные в жилое помещение, в том числе на время, по воле его собственника.

Также суд находит обоснованными и суждения органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору».

Приходя к данному выводу, суд исходит из тех пояснений, которые давали подсудимые, а также способ распоряжения похищенным после совершения преступлений, указывает на то, что оба лица имели корыстную заинтересованность.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия Дворницыной О.В., Животягиной С.П., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности подсудимых Дворницыной О.В., Животягиной С.П. суд признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Дворницыной О.В., Животягиной С.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Дворницыной О.В., Животягиной С.П. совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания Дворницыной О.В., суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и жительства, пусть и без официального оформления, но трудоустроена, фактически состоит в браке, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дворницыной О.В., суд в соответствии с п.п. «и», «г», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, мнение потерпевшей, которая оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрения суда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о размере наказания Животягиной С.П., суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимая имеет постоянное место регистрации и жительства, пусть и без официального оформления, но трудоустроена, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Животягиной С.П., суд в соответствии с п.п. «и», «к», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников, мнение потерпевшей, которая оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрения суда.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Дворницыной О.В., Животягиной С.П. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Дворницыной О.В. и Животягиной С.П., в том числе мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, о наличии достаточных мотивов к применению положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Дворницыной О.В. и Животягиной С.П. новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых Дворницыной О.В. и Животягиной С.П., в частности, их материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Дворницыной О.В. и Животягиной С.П. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДВОРНИЦЫНУ О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дворницыной О.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Дворницыну О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

ЖИВОТЯГИНУ С.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Животягиной С.П. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Животягину С.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дворницыной О.В., Животягиной С.П. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета модель, видеорегистратор, возвращенные Ш.В.М. - оставить хранить последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий                      Карпеева А.А.