Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 17.03.2023

Мировой судья СУ№ 9 Лях А.С.                           УИД 61MS0167-01-2022-001180-30

Дело № 11-108/2023

Дело суда 1-й инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи:                                       Тюрина М.Г.,

При секретаре:                                                                     Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2022 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства по исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к Сущенко Яне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с иском к Сущенко Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» и Сущенко Я.Г. заключен договор займа <данные изъяты> от 17 сентября 2016 г. на сумму 10 000,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий Договора - 15 октября 2016 г.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судом взыскана задолженность в размере: 10 000,00 рублей - основной долг- 5 800,00 рублей; проценты по договору за период с 17.09.2016 г. по 15.10.2016 г. (включительно); 316,00 рублей - государственная пошлина, всего 16116,00 рублей. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 27 апреля 2017 г. в сумме 2 000,00 рублей; 2 платеж - 11 июля 2017 г. в сумме 1 500,00 рублей; 3 платеж - 18 февраля 2020 г. в сумме 229,69 рублей; 4 платеж - 27 февраля 2020 г. в сумме 115,45 рублей; 5 платеж - 30 июня 2020 г. в сумме 4341,55 рублей; 6 платеж - 10 августа 2021 г. в сумме 9 150,27 рублей; 7 платеж - 11 августа 2021 г. в сумме 6 965,73 рублей. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 10.12.2021г. Мировой судья судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района вынес судебный приказ № 2-9-1380/2021 в отношении Сущенко Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен Определением от 29.12.2021г. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: Сумма основного долга, согласно договора - 10000,00 рублей; Сумма задолженности по договору на дату возврата 15 октября 2016 г. (сумма основного долга и компенсации за 29 дней) 15800,00 рублей. Согласно представленному расчету, общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 36229,34 рублей.

Представитель просил суд взыскать с Сущенко Я.Г. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» за период 16.10.2016 г. по 10.08.2021 денежную сумму – 36 229,34 рублей; сумму государственной пошлины в сумме 1 286,88 рублей; сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000,00 рублей.

Решением мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области № 9 от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать с Сущенко Я.Г. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» сумму процентов по договору займа № 1НЧДНН000786 от 17.09.2016 за период 16.10.2016 по 10.08.2021 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Сущенко Я.Г. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 82 (восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Сущенко Я.Г. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» денежные средства в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 (четыреста рублей) рублей.

В остальной части исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» к Сущенко Я.Г. - оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в большей части во взыскании суммы процентов, правовых оснований у суда не было, поскольку в период с 16.10.2016 г. по 10.08.2021 г. Сущенко Я.Г. пользовалась суммой займа и на эту сумму в данный период подлежат начислению проценты. Кроме того, в пункте 17 Договора займа был установлен иной размер процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами не тождественны неустойке и к ним не могут быть применены правила об их уменьшении.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 34 200 рублей по день фактического исполнения судебного акта, с учетом того, что они снижают их размер до 40000 рублей исключают из этой суммы ранее выплаченные по судебному приказу проценты в размере 5 800 рублей. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства в размере 8 186,69 рублей 24 302,69 рублей – 16 116,00 рублей – 8186.69 рублей), истец просит зачесть в счет погашения неустойки, которая, согласно представленному расчету, составляет 10 216,03 рублей. При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 029,34 рублей. В общей сумме истец просит взыскать сумму в размере 36 229,34 руб. (34 200 - проценты и 2 029.34 - неустойка).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной не несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости о снижении неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, равной сумме уже излишне выплаченной ответчиком в размере 8 186,69 рублей, без удовлетворения суммы неустойки в размере 2 029,34 рублей, а также о снижении размера процентов с 34 000 рублей до 1 000 рублей, что в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца, является справедливой, разумной и достаточной.

Кроме того, судом правильно определен размер судебных расходов, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 и ст. 328 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к Сущенко Яне Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Центр Денежной Помощи –Дон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                         М.Г. Тюрин

Мотивированный текст определения изготовлен:28.04.2023 года