Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Мелешкина И.Ю.                                                                      22MS0147-01-2021-002144-30

Дело №2-1/2022                                                                         Дело №11-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула, от 10 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов по делу

по иску Архиповой (Жиронкиной) Алёны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2022 года исковые требования Жиронкиной А.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 10 ноября 2022 года заявление Архиповой (Жиронкиной) А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Альянс» в пользу Архиповой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Альянс» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумму, превышающей 10 000 рублей, и в данной части в удовлетворении требований Архиповой А.В. к ООО «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование заявления указано, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, так как мировым судьей не приняты во внимание небольшая сложность дела, сложившиеся в регионе расценки на представительство в суде общей юрисдикции, размер которых с учетом представительства в суде первой и второй инстанций составляет 15 000 рублей; а также объем защищаемого права - незначительность размера исковых требований. При этом как заявленная истцом сумма расходов, так и взысканная сумма расходов значительно превышают сумму основного требования истца. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предметы договора на оказание юридических услуг №1 и №2, представленные истцом в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дублируют друг друга.

Письменные возражения от истца на частную жалобу не поступили.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Жиронкиной А.В., в пользу которой с ООО «Альянс» взысканы убытки в размере 28 080 рублей, неустойка - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 540 рублей, всего - 79 620 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Альянс» в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 942 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Альянс» - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула от 10 ноября 2022 года заявление Архиповой А.В. о возмещении судебных расходовудовлетворено частично. С ООО «Альянс» в пользу Архиповой А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 6 июля 2021 года, заключенный между Тимофеевым Е.И. (исполнитель) и Жиронкиной А.В. (заказчик), в рамках которого исполнитель лично либо с привлечением Малыхина Я.А. оказывает заказчику услуги по представлению интересов истца в судебных органах, в органах ФССП в рамках исполнительного производства в случае успешного завершения спора. В представление интересов в судебных органах включаются услуги исполнителя по изучению всех документов, сбору доказательств, составлению всех необходимых документов и совершение процессуальных действий, которые принимаются в интересах заказчика (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 названного выше договора стоимость юридических услуг сторонами договора определена в сумме 41 000 рублей.

27 июня 2022 года сторонами договора от 6 июля 2021 года составлен и подписан акт совершенных действий по договору оказания юридических услуг, в силу которого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 41 000 рублей, в том числе: составление претензии (3 000 рублей) и иска, уточненного иска (4 000 рублей и 3 000 рублей), представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 15 сентября 2021 года (4 000 рублей), в судебных заседаниях 6, 13, 15, 26 октября, 12 и 26 ноября, 3 декабря 2021 года, 27 апреля 2022 года (по 3 000 рублей х 8), составление ходатайства о возмещении судебных расходов от 29 июня 2022 года (3 000 рублей).

5 июля 2022 года между Тимофеевым Е.И. и Жиронкиной А.В. заключен договор №2 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению ее интересов в рамках гражданского дела по иску 2-1/20022 (2-1687/2021) в Индустриальном районном суде города Барнаула (апелляционная инстанция) за 10 000 рублей.

4 октября 2022 года сторонами договора от 5 июля 2022 года составлен и подписан акт совершенных действий, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (4 000 рублей), представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25 августа и 12 сентября 2022 года (соответственно, 2 000 рублей и 4 000 рублей).

Расписками в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 27 июня 2022 года и 4 октября 2022 года подтверждается факт получения Тимофеевым Е.И. от Жиронкиной (Архиповой) А.В. денежных сумм по вышеуказанным договорам в размере, соответственно, 41 000 рублей и 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов мировым судьей с учетом доводов, изложенных ответчиком в письменных возражениях, исходя из объема выполненной представителем истца работы, категории дела и его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и второй инстанций (10), а также требований разумности, размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов снижен до 31 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, оснований не согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Таким образом, взыскивая в пользу Архиповой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, признал заявленный Архиповой А.В. ко взысканию с ООО «Альянс» размер судебных расходов (51 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему проделанной представителями истца работы, оказанных услуг, уменьшив их размер до 31 000 рублей.

Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы подлежат дальнейшему уменьшению, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы ответчика не установлено.

Вопреки позиции ответчика, как удовлетворенные решением суда первой инстанции, так и первоначально заявленные истцом исковые требования (о возмещении ущерба, причиненного в ходе оказания услуги, в сумме 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда - 40 000 рублей, неустойки за период с 18 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства), превышают сумму определенных мировым судьей к возмещению истцу расходов.

Доводы жалобы о том, что разумными в данном случае являются расходы на представителя в сумме, не превышающей 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя по своему усмотрению, и не обязывает его заключать договор с представителем, предлагающим наименьшую стоимость подобных услуг.

При этом приложенные к письменным возражениям ответчика прейскуранты цен на юридические услуги устанавливают только нижнюю границу стоимости таких услуг (например, юридическое сопровождение в суде - от 10 000 рублей, от 15 000 рублей), либо предлагают цену, превышающую стоимость услуг, оплаченных истцом (например, составление иска - от 3 500 рублей, представление интересов в суде и других органах - от 5 000 рублей), что основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов являться не может.

Доводы жалобы о дублировании предметов договоров на оказание юридических услуг от 6 июля 2021 года №1 и от 5 июля 2022 года №2 опровергаются содержанием таких договоров и актов совершенных действий, потому подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении определенной мировым судьей ко взысканию суммы судебных расходов разумным пределам, ООО «Альянс» не представлено.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула, от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-44/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края