Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2022 ~ М-2494/2022 от 18.05.2022

УИД 34RS0008-01-2022-004248-48

Дело № 2-3087/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                29 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.

при секретаре Бирюковой А.И.,

с участием

представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Варданяну Рафаэлю Самвеловичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

    ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вардняну Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 833 841 рубль 86 копеек, в связи с произошедшим 1 октября 2019 г. страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного 28 февраля 2019 г.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является Варданян Р.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля, за управлением которого ответчик причинил вред, на момент наступления страхового случая не была застрахована.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 965 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 833 841 рубль 86 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Варданян Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Ст. 930 ГК РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Пежо 2008», государственный регистрационный знак К 830 КК 197, находившегося под управлением водителя Варданяна Р.С., и транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 321 РЕ 134, принадлежащего ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ГРУЗЧИК-ВОЛГОГРАД», находившегося под управлением водителя Меркулова М.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 321 РЕ 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Варданян Р.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами Варданяном Р.С. не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность водителя Варданяна Р.С. на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что 28 февраля 2019 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ГРУЗЧИК-ВОЛГОГРАД» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE400, 4 MATIK» год выпуска 2018, оформленный полисом №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Угон», «Ущерб», со страховой суммой в размере в размере 5 380 000 рублей.

03 октября 2019 г. ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ ГРУЗЧИК-ВОЛГОГРАД» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №...

ПАО «САК «Энергогарант» признав указанное событие страховым случаем, 06 декабря 2019 г. произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLE400, 4 MATIK», с государственным регистрационным знаком Е 321 РЕ 134, в размере 833 841 рубль 86 копеек, что подтверждается страховым актом ..., платежным поручением №... от 6 декабря 2019 г., актом осмотра ТС от 4 октября 2019 г. №..., актом выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ... от 29 ноября 2019 г., заказ-нарядом ... от 29 ноября 2019 г., актом скрытых повреждений с ООО «АВС-Плюс».

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLE400, 4 MATIK», государственный регистрационный знак Е 321 РЕ 134, чем указано истцом.Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 833 841 рубля 86 копеек. Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются. Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, и не застраховавшему свою гражданскую ответственность. При этом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 833 841 рубля 86 копеек в порядке суброгации, по основаниям ст. 965 ГК РФ. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 538 рублей 42 копейки при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 628 от 10 февраля 2022 г. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей 42 копейки. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» №...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 841 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 538 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...