Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2021 от 01.03.2021

№                                             11-101/2021                                                   (2-736/2017/4)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.04.2021                                                                                 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Горбач И.Ю.,

при секретаре                                           Голубчиковой Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Великородной В.Н.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Великородной В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 677,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в адрес ООО «ТРАСТ» ввиду неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

           В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что заявление о замене стороны рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой не предусмотрено оставление заявления без движения, аналогия в данном случае недопустима, п.6 ст.132 ГПК РФ не может быть применен к указанному заявлению.

          Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности п.6 ст. 136 ГПК РФ.

Судья первой инстанции обязан убедиться в том, что заявителем соблюдены требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований п.6 ст. 132 ГПК РФ не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

Заявителю установлен срок для устранения допущенных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение об оставлении заявления без движения получено ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий вышеуказанного заявления с приложенными документами.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению указанных документов.

Поскольку таких доказательств представлено не было, судья обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок указанные доказательства не были предоставлены суду, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО "ТРАСТ".

Доводы частной жалобы о нарушении ст. ст. ст. 44, 132, 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о процессуальном правопреемстве без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии п. 6 ч. 132 ГПК РФ, неубедительны.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно ГПК РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции.

Также обоснованно мировой судья возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ТРАСТ» ввиду неисполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную его отмену.

Руководствуясь ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░