Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-953/2024 (2-9734/2023;) ~ М-6832/2023 от 07.09.2023

НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                             ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 МВД России по г.Нижнему Новгороду, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленного иска указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в совершении пяти преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль Mitsubishi Lancer X, государственный знак НОМЕР возвращен свидетелю ФИО2

Данное транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу и находилось на хранении в ГУ МВД России но Нижегородской области.

Забирая данное транспортное средство, ФИО2 обнаружил механические повреждения, которые отсутствовали при изъятии транспортного средства

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт +», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР составляет 784500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 108332 руб.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства в размере 676168 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР в связи с ненадлежащем хранением вещественных доказательств по уголовному делу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., 9961 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУМВД России по Нижегородской области денежные средства в размере 308900 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР в связи с ненадлежащем хранением вещественных доказательств по уголовному делу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., 9961 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец вновь уточнил исковые требования просил взыскать с УМВД России по г.Нижнему Новгороду денежные средства в размере 308900 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР в связи с ненадлежащем хранением вещественных доказательств по уголовному делу, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., 9961 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что автомобиль истца в рамках расследования уголовного дела был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Охрана территории данной стоянки осуществляется ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО7 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду – ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП НОМЕР УМВД России по г.Нижнему Новгороду капитана полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере станции метро «<данные изъяты>» и <адрес> под виадуком на проезжей части кругового движения автомобилей были задержаны гр.ФИО9 и ФИО4 на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный знак НОМЕР. Впоследствии указанные лица и их автомобиль были доставлены в ОП НОМЕР УМВД России по г.Нижнеу Новгороду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР не имел на кузове видимых повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧГСУ ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР признан вещественным доказательством по уголовному делу НОМЕР и помещен для хранения на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

При получении транспортного средства ФИО2 обнаружены повреждения автомобиля.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста НОМЕР, составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР составляет 784500 руб., рыночная стоимость объекта исследования составляет 417232 руб. 40 коп, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 108332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи НОМЕР. составленного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» транспортное средство было передано ФИО2

Разрешая требования истца с учетом доводов представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», что о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку земельный участок был передан Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области «в постоянное бесспорное пользование ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность ( пункт 1 Правил).

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449).

В данном случае, как следует из материалов дела сотрудниками полиции, изъятое в качестве вещественного доказательства имущество автомобиль Mitsubishi Lancer X государственный знак НОМЕР был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Охрану территории данной стоянки осуществляется Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственностью Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было зарегистрировано за Управлением МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», п.21, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России,…Предметом и видами деятельности, осуществляемыми учреждением, за счет средств федерального бюджета, являются..п.22.2 организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием… п.22.3 Обеспечение транспортными средствами территориальных органов, организация ремонта и сохранности,… п.23.7 оказание услуг по хранению имущества сторонних организаций,…

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» лежит обязанность доказать, что учреждение приняло все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина учреждения предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» не представил доказательств принятия мер по сохранности изъятого у истца имущества, а также доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Истец напротив, представил в дело доказательства того, что именно в период нахождения его автомобиля на специализированной стоянке автомобиль был поврежден

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Эксперт+», который отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения иного размера ущерба, либо доказательств его отсутствия, не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области», и при отсутствии должных мер и контроля за сохранностью имущества, был поврежден. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 308900 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам необходимо отказать.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» (ОГРН НОМЕР), удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 308900 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6289 рублей.

В остальной части требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Нижегородской области» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН НОМЕР), Министерству финансов РФ (ИНН НОМЕР ГУ МВД России по НОМЕР области (ИНН НОМЕР), Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                             Т.М. Гусарова