Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2617/2022 ~ М-1787/2022 от 05.05.2022

50RS0033-01-2022-003747-20

2-2617/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 г. г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АльфаСтрахование к Петрушкову Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО АльфаСтрахование обратилось в суд с иском к Петрушкову Н.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также взыскании <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, застрахованному на момент аварии по договору страхования транспортных средств (полис №) в АО АльфаСтрахование, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю АО АльфаСтрахование по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петрушковым Н.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в <данные изъяты>» по полису №. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела с момента доставки повестки по месту регистрации. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрушкова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Водитель Петрушков Н.В. нарушил Правила Дорожного Движения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № был застрахован в <данные изъяты>» по полису №, что подтверждается соответствующим полисом.

Материалами гражданского дела подтверждено, что АО АльфаСтрахование по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Петрушков Н.В. нарушил правила дорожного движения, в результате чего пострадал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО АльфаСтрахование. АО АльфаСтрахование выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость фактического ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает необходимым взыскать разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Поскольку истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО АльфаСтрахование (ОГРН №).

Взыскать с Петрушкова Н. В. в пользу АО АльфаСтрахование (ИНН №) в порядке суброгации 416 272, 81 руб. и 7 363 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 423 635 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Веселова О.М.