Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-359/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО9 опризнании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов; о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности,об аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее – КИЗО Мэрии <адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО10 и просит суд:

– признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11;

– признать недействительным заключенный между ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

– признать недействительным заключенный между ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

– признать недействительным заключенный между ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

– признать отсутствующим право собственности ФИО18 на земельный участок, общей площадью 583 квадратных метра, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

– аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указывает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 583квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> является ФИО6

ФИО6 зарегистрировала свое право на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенного между ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, основанием регистрации права собственности ФИО8 явилась выписка из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, которая содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО7 в суд не явился, направил в суд ходатайство в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности, а также рассмотреть дело без его участия.

Извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики ФИО25 в суд не явились, о причинах неявки не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просили.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица Управления Росреестра по ЧР в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также их представителей.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО7 и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО8, стороной в которых истец не являлся, а о восстановлении сторон сделки в первоначальное положение с возвратом имущества продавцам КИЗО Мэрииг. Грозного не просил, как и о признании за собой права собственности на спорный участок, требования же о признании отсутствующим права собственности ФИО8 и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 связываются с требованиями о недействительности выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57постановления Пленума №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, учитывая тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ записью № на имя ФИО8, после этого спорный земельный участок все время находился в открытом владении ФИО8, был поставлен на кадастровый учет, а представитель истца в ходе рассмотрения дела не представила доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО8 на участок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО8 в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку остальные исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> по данному делу производны от требования о признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных исковых требований.

Обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-№ свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просил о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КИЗО <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

ФИО5-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.