Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 07.07.2022

№11-16/2022 УИД: 58MS0035-01-2021-001199-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                  г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Финансового управляющего Щепетихиной О.А. Шепель Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование и возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу по иску Пшичкина Г.А. к Щепетихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1404/2021 иску Пшичкина Г.А. к Щепетихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены.

По делу 29.10.2021 была оглашена резолютивная часть решения, полный текст решения мировым судьей не изготавливался.

26 мая 2022 года от Шепель Н.А. - финансового управляющего ответчика Щепетихиной О.А. мировому судье поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Заречного от 29 октября 2021 года.

06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по иску Пшичкина Г.А. к Щепетихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба финансового управляющего Шепель Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Заречного от 29 октября 2021 года по иску Пшичкина Г.А. к Щепетихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением судьи, финансовый управляющий ответчика Щепетихиной О.А. -Шепель Н.А., подала на него частную жалобу указав, что процессуальный срок ей был пропущен по уважительной причине, поскольку финансовым управляющим Щепетихиной О.А. она была назначена только 19.04.2022, арбитражным управляющим – Т.П.И., документы о банкротстве Щепетихиной О.А. не были переданы новому финансовому управляющему, а копия обжалуемого решения была получена от представителя Пшичкина Г.А. только 20.05.2022.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу части 4 указанной статьи мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, заявление о составлении мотивированного решения заявлено не было, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с момента вынесения резолютивной части решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В оспариваемом финансовым управляющим Щепетихиной О.А. - Шепель Н.А. определении мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 06 июня 2022 года приведены достаточно полные и обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционной обжалование судебного акта по делу. Мировым судьей полно и всесторонне проверены все приведенные подателем жалобы доводы и обоснованно сделан вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Финансовый управляющий Р.А.Г. был извещен о судебном заседании, возражения свои предоставлял суду, копия резолютивной части решения ему, а также иным лицам, участвующих в деле направлялась, однако в установленный нормами ГПК РФ срок никто из участников процесса апелляционную жалобу не подал, заявлений об изготовлении мотивированного решения не предъявил, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся с момента вынесения резолютивной части решения суда. Смена финансового управляющего Щепетихиной О.А. в последующем, не передача ей документов предыдущими лицами(представителем ответчика, финансовым управляющим), как обоснованно сделан вывод мировым судьей, не является основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, т.к. все необходимые процессуальные действия судом первой инстанции были соблюдены.

Все доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые проверены объективно и полно мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 06 июля 2022 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 334-325 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░