Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-27/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шахунья     27 июля 2022 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Ротов А.А., (<адрес>), рассмотрев жалобу

Сосниной Н. В., <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кирилловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу КУСП-4686 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кирилловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу КУСП-4686 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ проступило сообщениен от дежурного ГУ МВД России по <адрес> Волкова А.В., что по <адрес> у <адрес> ДТП, телесные повреждения получила водитель Лада Ларгус г/н № Соснина Н. В.. На основании заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Сосниной Н.В. в результате ДТП причинен средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п. 19 ППС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат». В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…». Таким образом, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Далее автором обжалуемого постановления определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соснина Н.В. обратилась с жалобой в Шахунский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление. Просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. а/д «Н.Новгород-Шахунья-Тоншаево» произошло ДТП в результате опрокидывания в кювет а/м Лада-Ларгус г/н А»*(ТМ/43 при управлении Сосниной Н.В. В результате ДТП водитель-Соснина Н.В. госпитализирована в больницу. В тот же день в отношении Сосниной И.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным определением, в адрес Шахунского районного суда была подана жалоба. Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) из определения № об отказе в возбуждении дела исключена ссылка на нарушение Сосниной Н.В. Правил дорожного движения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью Сосниной Н.В., должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ. Заключением эксперта « 232 от ДД.ММ.ГГГГ у Сосниной    Н.В. установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Результаты автотехнической экспертизы назначенной по делу, до сих пор неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ на почте Сосниной Н.В. получено письмо с обжалуемым постановлением о прекращении производства по делу. С принятым постановлением не согласна, поскольку проведенным разбирательством в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> виновность в нарушении Сосниной Н.В. ПДД или эксплуатации ТС не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Назначенная в рамках дела автотехническая судебная экспертиза не проведена. Указание в постановлении о прекращении дела на основаниях, изложенных в п. 19 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела, так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о нарушении Сосниной Н.В. ПДД или эксплуатации ТС. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении дела о дате, месте и времени заинтересованное лицо не извещалось, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Сосниной Н.В. не разъяснялись, с постановлением о назначении автотехнической экспертизы она не ознакомлена. Считает, что указанные обстоятельства не позволили рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее и объективно. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в орган, вынесший его.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель по доверенности Свищев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что должна быть проведена автотехническая судебная экспертиза. Иных дополнений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного должностного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления о прекращении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит следующим выводам.

     В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Так, из материалов дела следует, что о ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.В. управляла автомобилем Лада Ларгус гос. номер № двигалась по автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Тоншаево 4 км., произошел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 20.09.2021в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сосниной Н.В. по вышеуказанному факту отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Соснина Н.В. обратилась в Шахунский районный суд с жалобой об исключении из описательной части обжалуемого определения указания о том, что Соснина Н.В. не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд в кювет.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в установочной части следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.В. управляла автомобилем Лада Ларгус гос. номер № двигалась по автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Тоншаево 4 км., произошел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сосниной Н.В. определением <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возбужденно дело об административном правонарушении, из описательной части которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя Сосниной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ от водителя Сосниной Н.В. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила телесные повреждения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена СМЭ в отношении Сосниной Н.В.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у Сосниной Н.В. телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    По ходатайству Сосниной Н.В. в рамках административного дела постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза по автомобилю Лада Ларгус гос. номер № на основании требований, предусмотренных ст.ст. 144,195,196 и 199 УПК РФ.

Суд полагает, что данная экспертиза назначено незаконно, а именно в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ, указывающей, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, вышеуказанная автотехническая экспертиза назначена в нарушение требований КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из описательной части обжалуемого постановления по смыслу следует, что в действиях Сосниной Н.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как органом дознания рамках административного дела, безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении Сосниной Н.В. данного административного правонарушения, получено не было. Также обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку событие ДТП изложено кратко, без приведения в нем установленных в ходе административного дела данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12. 24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, в ходе административного расследования не установлена причина съезда автомобиля Сосниной Н.В. в кювет, в результате чего ею были получены телесные повреждения, то есть, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Остальные приведенные доводы автором жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, установлено, что обжалуемое постановление не мотивировано, проверка по заявлению Сосниной Н.В. проведена не полно, с нарушениями требований КоАП РФ, суд считает выявленные нарушения требований КоАП РФ существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кирилловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу КУСП-4686 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кирилловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу КУСП-4686 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, жалобу Сосниной Н.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                          А.А. Ротов