Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 ~ М-440/2023 от 20.03.2023

Дело №2-638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Рыськов А.В. (истец) обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области (ответчик) о признании торгов недействительными, путем признания приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отмену аукциона по приобретению прав на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории пруда <адрес> для размещения понтонов. В обоснование заявленных требований указано, что неправильно сформирован предмет аукциона, неправильно установлена площадь объекта водопользования.

В судебном заседании представитель истца Рыськова А.В. по доверенности Рыськов Г.А. поддержал заявленный иск, просил суд иск удовлетворить, ссылаясь, что права истца на участие в аукционе нарушены по причине того, что не правильно был сформирован предмет аукциона, в связи с чем, плата за водопользование является завышенной.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности Степанова Д.А. заявленные требования не признала, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ИП Глава К(Ф)Х Козловой С.Г. по доверенности Баталин В.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Рыськов А.В., третьи лица ИП Глава К(Ф)Х Козлова С.Г., Филатов М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушанья дел от них не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утверждены постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

В силу пункта 5 Правил в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование, представляемом по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указываются:а) сведения о заявителе; б) наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; в) цель и срок использования акватории водного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Предусмотренных пунктом 1 статьи 448 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Согласно заявленных требований Рыськов А.В. просит признать незаконным приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка <адрес> площадью 0,0044 км2 для размещения понтонов, отмене проведения аукциона, ставя под сомнение заявленную в извещении о проведении открытого аукциона и в документации о проведении аукциона площадь акватории водного объекта, предоставляемую в пользование, считая неправильной установленную цену предмета аукциона.

С заявлением о предоставлении спорной акватории в пользование в соответствии с требованиями пункта 5 Правил в министерство обратился ФИО2 Заявление содержало координаты места расположения акватории водного объекта, а также её размеры исходя из приведенных в заявлении координат – 0,0044 км2.

Руководствуясь требованиями пунктов 7 – 9, 15, 17 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. № 230, организатор торгов принял решение о проведении аукциона, сформировал с учетом сведений, содержащихся в заявлении ФИО2, документацию об аукционе и извещение о проведении аукциона и разместил их на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

Извещение о проведении аукциона содержало исчерпывающую информацию, предусмотренную пунктом 15 Правил проведения аукциона, документация, разработанная организатором аукциона, - пунктом 17 Правил проведения аукциона.

При этом, цена предмета аукциона определена по правилам пункта 9 Правил проведения аукциона.

Рыськов А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО1 (ООО «ГЕОПРО64) с заявлением рассчитать площадь участка акватории, заявленного в извещении о проведении аукциона (лот №, лот №) и документации, размещенных организатором торгов на сайте торгов по адресу www.torgi.gov.ru. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 площадь участка акватории, заявленная в аукционной документации, не соответствует отраженным в ней координатам и составляет 16998 м2 или 0,0016998 га.

Заключение кадастрового инженера ФИО1, на которое ссылается истец, не является экспертным в смысле статьи 86 ГПК РФ, ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь акватории пруда на овраге Крутец составляет 0,004356 км2 (с учетом округления 0,0044 км2), площадь участка акватории согласно опубликованному на сайте торгов извещению соответствует площади участка акватории, указанной в аукционной документации; схема размещения средств и объектов водопользования (приложение № к договору водопользования) соответствует координатам, указанным в извещении и документации (лот №, лот №); площадь в 0,0044 км2 участка акватории пруда на овраге Крутец, определенная на основании заявления представленных данных гражданина ФИО2, соответствует сведениям, размещенным организатором торгов на официальном сайте торгов по адресу www.torgi.gov.ru, то есть определена правильно.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты в судебном заседании подтвердили правильность сделанных ими выводов и расчетов. Представленное заключение является надлежащим доказательством, оно согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять ему и содержащимся в нем выводам экспертов не имеется.

У суда нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку выводы проведенного по назначению суда экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют представленным доказательствами и материалам дела. Указанные представителем истца недостатки в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании, не являются настолько существенными, что могло бы послужить основанием признать данные доказательства недопустимыми. При назначении экспертизы судом ошибочно было указан объект исследования площадью акватории 0,0044 кв.м. вместо 0,0044 км2, что правильно было замечено экспертами и отражено как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в данных ими пояснениями в судебном заседании. Указанная в определении суда о назначении экспертизы описка является явной и на правильность выводов экспертов не повлияла. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по назначению суда, имеющим специальные познания и опытом работы экспертами, выводы которых последовательны, логичны, мотивированы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Представитель истца в судебном заседании оценил заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 критически, объективных доказательств опровергающих выводы экспертов суду истцом не было представлено.

Аукционная документация содержала все необходимы сведения, позволяющие идентифицировать в предоставляемы ей пользование участок акватории указанной площади, в связи с чем ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 получив в общем доступе информацию о предмете аукциона стала его участником.

Рыськов А.В. непосредственно в аукционе участие не принимал, с заявкой на формирование водного объекта не обращался, доказательств свидетельствующих о нарушении его прав, в том числе связанных необходимостью водопользования указанным водным объектом Рыськовым А.В. представлено не было. В отсутствие указанных в исковом заявлении нарушений, оснований для удовлетворения заваленных Рыськова А.В. требований не имеется.

Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» обратилось к суду с ходатайством о взыскании 82 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В силу ч.1, ч.6 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыськова А.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании торгов недействительными отказать.

Взыскать с Рыськова А.В. расходы в пользу Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» затраты за проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 сентября 2023 года.

Судья С.Б. Пашенько