Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 октября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «АМКЦ» к К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области поступило исковое заявление ООО «АМКЦ», в котором истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 32200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1166 рублей. В исковом заявлении указано, что изначально общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено. В связи с тем, что исправить указанные в определении суда недостатки не представляется возможным истец обратился в суд в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АМКЦ» к К. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, при том, что суд не отказывал ООО «АМКЦ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением истец не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

Мотивирует несогласие с определением тем, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области. Мировой суды вынес определение, которым возвратил указанное заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Невозможность устранения недостатков указанных в определении исключает возможность дальнейшего движения дела. Поскольку истец предоставил в суд все необходимые доказательства, а так же в связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд в порядке искового производства. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление было возвращено подателю. Считает, что при вынесении определения судом не были учтены все обстоятельства, влияющие на решение о принятии искового заявления к производству. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: истцу было отказано в реализации его законного права на судебную защиту. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что указанное требование подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на законе и подтверждается представленными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу ещё отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьёй при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), а не истцом.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учётом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, такого определения по заявленному истцом спору мировым судьёй не выносилось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░