Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2024 от 03.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца Шавалиева Д.А.,

представителя ответчика Полякова В.В. – Фахрутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮЦ АПК» к Полякову В. В., Галимуллину Р. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском и после уточнения исковых требований просит установить степень виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей Полякова В.В. и Галимуллина Р.Р. в процентном соотношении, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 260 827 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 9 000 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 808 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии №), принадлежащего Фалалееву И.И., под управлением собственника транспортного средства, транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллина Р.Р. и транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «Альфастрахование» серии №), под управлением Полякова В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Фалафеев И.И. (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Полякова В.В.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере 204 913 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hуundai Solaris в доаварийное состояние.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е. Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hуundai Solaris без учета износа составила 465 740 рублей. Стоимость оценки составила 9 000 рублей. Размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 260 827 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованием компенсации причиненного ущерба оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца полагал необходимым взыскать с ответчиков размер ущерба в соответствии со степенью вины, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поляков В.В. - Фахрутдинов И.Р. в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска к Полякову В.В. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, определить степень вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии Полякова В.В. в значительной мере меньше, нежели вины Галимуллина Р.Р. и взыскать сумму разницы ущерба исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов представитель указал, что на нарушения ПДД Поляковым В.В., водитель Фалалеев И.И. среагировал избежал столкновение, при этом, в связи с нарушением ПДД водитель Галимуллин Р.Р. совершил ДТП.

Ответчик Галимуллин Р.Р., представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии №), принадлежащего Фалалееву И.И., под управлением собственника транспортного средства, транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллина Р.Р. и транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «Альфастрахование» серии №), под управлением Полякова В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фалафеева И.И. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного средства согласно административному материалу является ответчик Поляков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование»

Фалафеев И.И. (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя Полякова В.В.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа транспортного средства в размере 204 913 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Hуundai Solaris в доаварийное состояние.

Поскольку объем полученного пострадавшим транспортным средством ущерба свидетельствовала о наличии тотальных повреждений, проведена оценка ущерба в экспертном учреждении - индивидуальный предприниматель Мальков Н.Е. Так, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hуundai Solaris без учета износа составила 465 740 рублей.

Стоимость оценки составила 9 000 рублей.

Размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 260 827 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.5, 8.10, 9.1, 9.10, 10.1. Водитель транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.10, 10.1. Водитель транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.10, 10.1.

В действиях водителя транспортного средства Дэу Нексия имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ следующего пункта ПДД РФ: 8.5. В действиях водителя транспортного средства Hуundai Solaris, несоответствий пунктов ПДД РФ не имеется. В действиях водителя транспортного средства Газель, имеются несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ следующего пункта ПДД РФ: 9.10, 10.1.

Имеющиеся несоответствия в действиях водителя транспортного средства Дэу Нексия и водителя транспортного средства Газель усматривается причинно-следственная связь с образованием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № водителю транспортного средства Дэу Нексия следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 8.5, 8.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ. Водителю транспортного средства Hуundai Solaris следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водителю транспортного средства Газ следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, действия водителя транспортного средства Дэу Нексия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.10, 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Дэу Нексия несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части превышения скорости не усматриваются. В действиях водителя транспортного средства Hуundai Solaris несоответствий следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 не усматривается. Действия водителя транспортного средства Газ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя транспортного средства Дэу Нексия и водителя транспортного средства Газель находится в причинной связи с образованием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленного заключению эксперта № в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта сделаны на основе собранных материалов гражданского дела.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заключение заключению эксперта №, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что пострадавшему автомобилю причинен ущерб действиями ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hуundai Solaris, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба. Иных доводов суду не представлено.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд соглашается с позицией представителя ответчика Поляков В.В. - Фахрутдинова И.Р. и определяет степень вины в ДТП водителя Полякова В.В. – 30% (78 248,10 рублей от размера ущерба), водителя Галимуллина Р.Р. – 70 % (182 578,90 рублей от размера ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки, приложенной к исковому заявлению, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 9 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей подлежат возмещению с ответчиков в соответствии с определенной степенью вины:

- Поляков В.В. – 2 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 300 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги;

- Галимуллин Р.Р. – 6 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, 700 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги;

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей, которые распределяются следующим образом: Поляков В.В. – 1 742,40 рублей; Галимуллин Р.Р. – 4 065,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полякова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 7 8248,10 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 742,40 рублей.

Взыскать с Галимуллина Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» возмещение ущерба в размере 182 578,90 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 065,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.