Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-597/2023;) от 05.12.2023

№

УИД №RS0№-23

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года                                                                            пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Слуцкой Татьяне Константиновне, Слуцкому Денису Ивановичу, Слуцкой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Слуцкой Т.К. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком до 11.07.2016 под 13 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика 04.08.2011, что подтверждается соответствующим банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 04.08.2011 были заключены договоры поручительства физического лица № № со Слуцкой Т.А. и №1    Слуцким Д.И.

05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района был выдан судебный № о взыскании в солидарном порядке со Слуцкой Т.К., Слуцкой Т.А., Слуцкого Д.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 488 141,19 руб. Исполнительное производство в отношении должников окончено фактическим исполнением.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики надлежащим образом не выполнили, по состоянию на 18.08.2023 образовалась задолженность в размере 160 199,66 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 126 908,91 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 1 522,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31 768,58 руб.

      На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Слуцкой Т.К., Слуцкой Т.А., Слуцкого Д.И. в пользу АО «Росссельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 160 199,66 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 126 908,91 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере в размере 1 522,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 31 768,58 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в виде пени по кредитному договору№ №, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 18.07.2023 до дня фактического возврата суммы процентов, в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4404 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 действующая, на основании доверенности, представила суду отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что срок исковой давности истекает только 05.03.2024 исходя из условий действия договора, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Слуцкая Т.К. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с данным иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 28.02.2024 ответчик Слуцкая Т.К. суду пояснила, что задолженность по судебному приказу выплатила ещё в 2019 году, с начислением процентов после даты фактического исполнения не согласна.

Ответчики Слуцкий Д.И. и Слуцкая Т.А. извещались судом о дате, времени судебного заседания, назначенного на 01.02.2024 по месту регистрации: Забайкальский край, <адрес> однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Представили суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно     ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики Слуцкий Д.И. и Слуцкая Т.А. судебные документы и извещения не получил по месту регистрации по причинам, зависящим исключительно от них самих, в связи с чем, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Слуцкой Т.К. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Слуцкой Т.К. кредит в размере 700 000 руб., на срок до 11.07.2016, под условием уплаты процентов 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 10-13). Заключенный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

04.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Слуцкой Т.А. заключен договор поручительства физического лица № № по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Слуцкой Т.К. своих обязательств по кредитному договору № № от 04.08.2011 (л.д.4-6).

04.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и Слуцким Д.И. заключен договор поручительства физического лица № 1147171/0198-7/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Слуцкой Т.К. своих обязательств по кредитному договору № № (л.д.7-9).

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированном суммой и может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из договоров поручительства от 04№ поручитель Слуцкий Д.И. и поручитель Слуцкая Т.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора № № и выразили согласие солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Слуцкой Т.К. взятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, Слуцкая Т.К. платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № № о взыскании в солидарном порядке с должников Слуцкой Т.К., Слуцкого Д.И., Слуцкой Т.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 24.04.2014 в сумме 488 141,19 руб. включающую: просроченный основной долг в размере 436 571,32 руб., просроченные проценты – 41 019,98 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 8 364,22 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в размере 2 185,67 руб. Данным судебным приказом в солидарном порядке с должников взыскана государственная пошлина в сумме 4040,71 руб., судебный приказ вступил в законную силу 19.05.2014 (л.д. 29).

Как следует, из полученных по запросу суда копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, исполнительное производство по взысканию указанной задолженности с ответчиков Слуцкой Т.К. окончено 10.07.2019, со Слуцкой Т.А. окончено 16.07.2019, Слуцкого Д.И. окончено 22.07.2019 в связи с фактическим исполнением. Указанные постановления не были отменены, иных сведений материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно информации начальника отделения старшего судебного пристава Забайкальского РОСП Цыреновой И.В. предоставить справку о движение денежных средств по исполнительному производству № № в отношении Слуцкой Т.К. не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства, просмотр документов созданных и отображенных в базе АИС после уничтожения, невозможен.

17.06.2023 в адрес ответчиков Слуцкой Т.А. и Слуцкого Д.И. Банком были направлены требования о досрочном возврате имеющейся задолженности, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Как следует из представленного банком корректного расчета задолженность ответчиков по кредитному договору № № по состоянию на 28.02.2024 составляет 160 199,66 руб., из которых: 126 908,91 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 18.03.2021, 1522,17 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга с 15.08.2020 по 18.03.2023, 31 768,58 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 18.08.2020 по 18.08.2023.

В письменных пояснениях истец указывает, что в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-№ по кредитному договору № № по состоянию на 18.03.2021 поступило 498 458,88 руб., из них 436 571,32 руб. на погашение основного долга, 61 887,56 на погашение процентов, всего в счет погашение задолженности с даты вынесения судебного приказ поступило 548 697,95 руб., из них на основной долг 436 571,32 руб. и на проценты 112 126,63 руб.

Задолженность, взысканная по судебному приказу, была фактически погашена ответчиком только 18.03.2021, поскольку денежные средства, поступившие из службы судебных приставов в счет погашения задолженности по судебному приказу распределялись следующим образом: большая часть денежных средств приходилась на уплату процентов, меньшая на уплату основного долга. Таким образом, только после погашения основного долга – 18.03.2021 обязательство считается исполненным в полном объеме (телефонограмма от 01.03.2024).

Вместе с тем, такой подход по мнению суда противоречит действующему законодательству.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как указывалось выше 05.05.2014 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края вынесен судебный приказ № № о взыскании в солидарном порядке с в пользу истца задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 24.04.2014 в сумме 488 141,19 руб. включающую: просроченный основной долг в размере 436 571,32 руб., просроченные проценты – 41 019,98 руб., штрафные санкции за неуплату основного долга в размере 8 364,22 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в размере 2 185,67 руб.

Указанное решение было обращено к принудительному исполнению. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП были возбуждены исполнительные производства, по которым производились удержания денежных средств в пользу взыскателя.

Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушении ч.2 ст. 13 ГПК РФ Банк распределял поступившие денежные средства по своему усмотрению, взыскивая проценты в большем размере, основной долг в меньшем, чем определено судебным актом, что неизбежно продляло срок фактического исполнения обязательства, тогда как денежные средства, взысканные мировым судьей в размере 492 181,90 руб. были уплачены Слуцкой Т.К. в полном объеме ещё в 2019 году, в том числе погашен основной долг по кредиту, что подтверждает постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 10.07.2019.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Между тем, при расчете задолженности истец эти обстоятельства не учитывал, заявляя о наличие у ответчиков неисполненного обязательства и предъявляя требование о взыскании неустойки, банк исходил из того, что ответчики исполнили обязательства по внесению денежных сумм в 2021 году.

Распределение банком поступлений от заемщика и их учет, отраженные в расчете иска (в том числе и уточненные в ходе рассмотрения дела) противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. В данном случае, в расчет иска не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность ответчиков по кредитному договору исходя из обстоятельств заявленных истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка, с учетом ст. 196, 200 ГК РФ, отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, равно как и отсутствия ходатайства о его восстановлении, принимая во внимание дату обращения истца в суд (сентябрь 2023), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени за период с 2014 по 2019, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, пени.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитное обязательство ответчиков прекращено фактическим исполнением в 2019 году, то каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4404 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

          Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к Слуцкой Татьяне Константиновне, Слуцкому Денису Ивановичу, Слуцкой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           М.И. Капитонова