Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2021 ~ М-1809/2021 от 21.09.2021

Гражданское дело № 2-2051/2021

УИД 68RS0002-01-2021-002982-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» Пустовалову Александру Валерьевичу о взыскании стоимости поврежденного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2021г. Ямщиков П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее ООО, «ДВС») о защите прав потребителя при выполнении работы (оказание услуги). В обоснование иска указано, что 16.07.2020г. между Ямщиковым П.И. и ООО «Актио Рус» был заключен договор купли - продажи номерного агрегата (блока цилиндров) № 13053451R, стоимостью 186003,00 руб., а также сопутствующих запасных частей, всего на сумму 360099,60 руб.

По направлению ООО «Актио Рус» Ямщиков П.И. обратился в специализированный сервис – ООО «ДВС», имеющий необходимые сертификаты и допуски, для сборки и установки номерного агрегата на транспортное средство

30.06.2020г. номерной агрегат № 13053451R (блок цилиндров WP4G95T221) и коленвал WP4G/WP4D вместе с сопутствующими запасными частями был передан ООО «ДВС» для его полной сборки.

Однако при сборке агрегата ООО «ДВС» были выявлены существенные недостатки, о чем 27.07.2020г. был составлен акт о неисправностях.

Ямщиков П.И. обратился с претензией к ООО «Актио Рус» с возврате денежных средств за бракованный номерного агрегата № 13053451 R, из ответа № 1/2884 от 20.08.2020г. на которую ООО «Актио Рус» довело до сведения истца, что из акта осмотра блока цилиндров WP4G95E22.1 составленного 14.08.2020г. составленного сотрудниками ООО «Актио Рус», следует, что блок цилиндров WP4G95E221 был смонтирован на двигатель с произведением доработки со стороны сервисного центра ООО «ДВС», после монтажа двигатель подвергался запуску, то есть произвели запуск мотора, который после этого застучал. Причина неисправности мотора была вкрученная самодельная заглушка, длиннее требований завода-изготовителя, из-за чего был перекрыт масляный канал и испорчен коленвал WP4G/WP4D.

Из ответа ООО «Актио Рус» от 18.08.2020г. следует, что по их данным из телефонных разговоров выявлено, что проверка на соответствие всех запасных частей перед сборкой ДВС проводилась, результат которой был отрицательный, однако ООО «ДВС» самостоятельно приняло решение произвести сборку ДВС.

Из записанного телефонного разговора с мастером-сборщиком ООО «ДВС» следует, что решение о продолжении сборки ДВС им было принято самостоятельно под свою ответственность. Также сотрудники ООО «ДВС» довели до истца в устной форме, что ООО «ДВС» произведет замену испорченного коленвала WP4G/WP4D стоимостью 90000,00 руб. за свой счет либо вернет за него денежные средства, однако до настоящего времени ни замены агрегата, ни возврат денежных средств не произведен.

Ямщиков П.И. направил в адрес ООО «ДВС» претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и добровольном возмещении ущерба за испорченный товар, ответа на которую не последовало. Также ООО «ДВС» проигнорированы многочисленные телефонные звонки со стороны истца в их адрес, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

В связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.13,15,29,32,35 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ДВС» в свою пользу стоимость поврежденного имущества в двукратном размере в сумме 180000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 28.08.2020г. по 21.09.2021г. в сумме 1134000,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.10.2021г. по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу на основании ст.40 ГПК РФ привлечен генеральный директор ООО «ДВС» Пустовалов Александр Валерьевич.

Представитель ответчика ООО «ДВС», ответчик генеральный директор ООО «ДВС» Пустовалов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, свидетеля со стороны истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы названного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2020г. истец Ямщиков П.И. заключил с ООО «Актио Рус» договор купли - продажи номерного агрегата (блока цилиндров) № 13053451R для использования на экскаваторе LIUGONG CLG777A стоимостью 186003,00 руб., а также сопутствующих запасных частей, всего на сумму 360099,00 руб. При этом стоимость коленвала WP4G/WP4D составила 90000,00 руб., что подтверждается товарной накладной, счетом и кассовым чеком.

По условиям вышеназванного договора номерной агрегат является новым (не бывшим в употреблении). Гарантийный срок на номерной агрегат составляет 12 месяцев со дня заключения договора купли-продажи.

30.06.2020г. номерной агрегат № 13053451R (блок цилиндров WP4G95T221) и коленвал WP4G/WP4D вместе с сопутствующими запасными частями был передан ООО «ДВС» для его полной сборки.

Однако при сборке агрегата ООО «ДВС» были выявлены существенные недостатки, о чем 27.07.2020г. был составлен акт о неисправностях (дефектах), а именно отсутствие заглушек технологических отверстий; балансировочный вал соприкасается с блоком двигателя (посадочное место под вал гораздо уже оригинального); масляный канал не совпадает на 50 % с каналом вкладыша; блок не соответствует техническим требованиям.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.07.2021г. по гражданскому делу №2-181/2021 по иску Ямщикова П.И. к ООО «Актио Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

13.08.2020г. истец Ямщиков П.И. обратился с претензией к ООО «Актио Рус» с возврате денежных средств за бракованный номерного агрегата № 13053451 R, из ответа № 1/2884 от 20.08.2020г. на которую ООО «Актио Рус» довело до сведения истца, что из акта осмотра блока цилиндров WP4G95E22.1 составленного 14.08.2020г. составленного сотрудниками ООО «Актио Рус», следует, что блок цилиндров WP4G95E221 был смонтирован на двигатель с произведением доработки со стороны сервисного центра ООО «ДВС», после монтажа двигатель подвергался запуску, то есть произвели запуск мотора, который после этого застучал. Причина неисправности мотора была вкрученная самодельная заглушка, длиннее требований завода-изготовителя, из-за чего был перекрыт масляный канал и испорчен коленвал WP4G/WP4D.

Из ответа ООО «Актио Рус» от 18.08.2020г. следует, что по их данным из телефонных разговоров выявлено, что проверка на соответствие всех запасных частей перед сборкой ДВС проводилась, результат которой был отрицательный, однако ООО «ДВС» самостоятельно приняло решение произвести сборку ДВС.

Из записанного телефонного разговора с мастером-сборщиком ООО «ДВС» следует, что решение о продолжении сборки ДВС им было принято самостоятельно под свою ответственность. Также сотрудники ООО «ДВС» довели до истца в устной форме, что ООО «ДВС» произведет замену испорченного коленвала WP4G/WP4D стоимостью 90000,00 руб. за свой счет либо вернет за него денежные средства, однако до настоящего времени ни замены агрегата, ни возврат денежных средств не произведен.

В 2021г. Ямщиков П.И. направил в адрес ООО «ДВС» претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и добровольном возмещении ущерба за испорченный товар, ответа на которую не последовало. Также ООО «ДВС» проигнорированы многочисленные телефонные звонки со стороны истца в их адрес, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями абз.7-8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» сли работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: Предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1 ст.35).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 ст.35).

На основании указанных норм закона истец вправе отказаться от исполнения договора с ООО «ДВС», для чего не требуется его дополнительного расторжения, а также взыскать с ответчика ООО «ДВС» стоимость поврежденного имущества в двукратном размере в сумме 180000,00 руб. (90000,00 (стоимость испорченного коленвала WP4G/WP4D) х 2).

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, 30.06.2020г. номерной агрегат № 13053451R (блок цилиндров WP4G95T221) и коленвал WP4G/WP4D вместе с сопутствующими запасными частями был передан ООО «ДВС» для его полной сборки, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако при сборке агрегата ООО «ДВС» были выявлены существенные недостатки, о чем 27.07.2020г. был составлен акт о неисправностях (дефектах).

Однако до дня рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, то есть до 07.12.2021г. ООО «ДВС» указанные выше недостатки коленвала не устранены, стоимость поврежденного имущества истцу не возвращена.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2021г. истец обращался в адрес ответчика с претензией по факту невыполненных последним условий договора. Ответа на данную претензию не последовало.

Обозначенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8 который пояснил, что он является сыном истца и лично передавал летом 2020г. генеральному директору ООО «ДВС» мотор и разобрали его. Пустовалов сообщил ему, что нужны дополнительные запчасти, которые также были заказаны у Пустовалова. После доставки дополнительных запчастей, выяснилось, что мотор с дефектом и его нужно дорабатывать. Договорились по сумме оплаты за работы и оплатили половину суммы. После доработки мотора от Пустовалова поступил звонок, что можно забрать мотор, поскольку он был готов. Во время возврата мотора после доработки, он попросил Пустовалова его запустить, но Пустовалов отказался. После чего он отказался оплачивать остаток суммы за проделанную работу до того момента пока не будет проверен мотор. Через некоторое время был оплачен мотор, установлен и на первый его запуск были приглашены сотрудники ООО «ДВС», в присутствии которых были выявлены недостатки в работе мотора, о чем было сообщено Пустовалову, который приехал на следующий день, открутил крышку у мотора и выяснил, что масло не брызгает. После чего Пустовалов решил открутить пробку, которую закручивал и тогда масло забрызгало, в результате чего мотор застучал. Пустовалов признал, что это его вина и весь ремонт проведет за свой счет. После чего мотор был снят и доставлен обратно в ООО «ДВС», где его разобрали и в поддоне была обнаружена мелкая и крупная стружка. В связи с чем коленчатый вал был испорчен. Ему (ФИО5) пояснили, что дефекты будут устранены в ближайшее время. После этого Пустовалов перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего момента запчасти не возвращены.

Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что в установленные соглашением сторон сроки обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика ООО «ДВС» в пользу истца Ямщикова П.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Так как стоимость товара (коленвала WP4G/WP4D) составляет 90000,00 руб., неустойка за просрочку начала работ по договору оказания услуг от 30.06.2020г. (дата составления акта приема-передачи товара) составляет за 420 дней – 1134000,00 руб. (период с 28.08.2020г. по 21.09.2021г.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии с ч.5 ст.28 закона РФ «о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать суммы стоимости товара, а именно суммы 180000,00 руб.

Следовательно, требования истца Ямщикова П.И. о взыскании с ответчика ООО «ДВС» суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 180000,00 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд также не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб.

Решая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере (180000,00 + 180000,00 + 1000,00 = 361000,00/50%) 180500,00 руб. Таким образом, с ответчика Ямщикова П.И. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 180500,00 руб.

При том суд полагает, что требования истца Ямщикова П.И. о взыскании с генерального директора ООО «ДВС» Пустовалова А.В. указанных выше сумм удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностьюпризнается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п.1 ст.3 указанного выше Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как установлено п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика – генерального директора ООО «ДВС» Пустовалова А.В. является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Тем не менее, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у генерального директора ООО «ДВС» Пустовалова А.В. субсидиарной ответственности в случае ликвидации ООО «ДВС», от имени которого был заключен договор на оказание услуг. Более того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДВС» является действующим обществом и сведений о его ликвидации (реорганизации), банкротстве стороной истца суду представлено не было. В связи с чем исковые требования Ямщикова П.И. к генеральному директору ООО «ДВС» Пустовалову А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1570,00 руб., однако оригинала платежного документа суду представлено не было, и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины со стороны истца не заявлялось, что не лишает его возможности в последующем обратиться с данными требованиями.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5530,00 руб. (общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины 7100,00 руб. – 1570,00 руб. оплаченная истцом = 5530,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «ДВС» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямщикова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС», о взыскании в стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в качестве соответчика – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» в пользу Ямщикова Петра Ивановича стоимость поврежденного товара в сумме 180000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 180000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 180500,00 руб., а всего в общей сумме 541500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ямщикова Петра Ивановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» суммы компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ямщикова Петра Ивановича о взыскании с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» Пустовалова Александра Валерьевича стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 5530,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 23.12.2021г.

Судья: А.А. Словеснова