Решение по делу № 33-7592/2013 от 15.07.2013

Судья: Жуланова Г.И. Дело № 33-7592

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Дмитриевой О.Б. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитриевой О.Б. к собственникам многоквартирного дома в г. Соликамске по ул. ****, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ «***» о признании недействительными решений собственников жилья многоквартирного дома, возвратить со всеми приложенными к нему документами».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Дмитриева О.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений собственников жилья многоквартирного дома, указав в качестве ответчиков - «собственники многоквартирного дома в г. Соликамске по ул. **** (неопределенный круг лиц)», в качестве третьего лица - ООО «ЖУ «***».

Определением судьи от 19 марта 2013 года указанное заявление было оставлено без движения, Дмитриевой О.Б. было отказано в удовлетворении судом ходатайства об истребовании из Единого государственного реестра прав в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю; предоставлен срок до 09 апреля 2013 года для устранения указанных в определении недостатков. В определении было указано, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ исковое заявление Дмитриевой О.Б. не содержит сведений о наименовании ответчиков и месте их жительства.

04.04.2013 года Дмитриева О.Б. обратилась в суд с заявлением об исполнении указанного определения суда, представив уточненное исковое заявление с указанием сведений об ответчиках и месте их жительства с приложением необходимых документов. В качестве ответчиков были указаны: Наберухин А.А., Шестакова СВ., Демьянюк А.В.

Определением суда от 22.04.2013 года исковое заявление было возвращено Дмитриевой О.Б. со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 19 марта 2013 года, устранены частично, в заявлении отсутствуют сведения о наименовании всех ответчиков - собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ****.

В частной жалобе на указанное определение Дмитриева О.Б. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Суд вне судебного заседания сделал вывод о частичном указании ответчиков, никак не мотивировав свое суждение. Установление надлежащих ответчиков возможно только в ходе подготовки дела к судебному заседанию. Суд не учел, что многоквартирный дом № ** по ул. **** состоит из 144 квартир, у каждой из которых может быть более одного собственника, сведения о них являются конфиденциальной информацией. Из ответа ООО «ЖУ «***» на обращение истицы ей было отказано в предоставлении сведений о собственниках МКД со ссылкой на ст.ст. 3,7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года « О защите персональных данных», в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений судом отказано.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

С выводами суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о неисполнении Дмитриевой О.Б. определения от 19 марта 2013 года является необоснованным, поскольку в срок, установленный судом, Дмитриева О.Б. обратилась с уточненным исковым заявлением с указанием сведений о собственниках и их месте жительства, устранив тем самым указанные судом недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что истец на стадии подачи искового заявления сам определяет круг ответчиков, уточнение которых в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к рассмотрению по существу.

Требование суда об указании всех собственников многоквартирного дома заранее неисполнимо, в удовлетворении ходатайства истицы об оказании помощи в истребовании доказательств судом отказано, в ответ на самостоятельное обращение за получением указанных сведений истице сообщено о конфиденциальности истребуемой информации.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2013 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Дмитриевой О.Б. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: