Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-91/2023;) от 20.12.2023

Апелляционное дело № 11–9/2024

Гражданское дело № 2-2660/2020

Материал № 13-307/1-2023

УИД 42MS0084-01-2020-003248-26,

Мировой судья Камынин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> 26.01.2024 частную жалобу ООО «Мастер-Строй» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по заявлению ООО «УК Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Строй» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 851,85 рублей, госпошлины 1267,76 рублей, а всего 79 119,61 взыскателя ООО «УК Партнер» на ООО «Мастер-Строй», указав, что права и обязанности по судебному приказу переданы от ООО «УК Партнер» к ООО «Мастер-Строй» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе директор ООО «Мастер-Строй» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Представитель апеллянта, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст. 44 ГПРК РФ, ст. 384 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что ООО «Мастер-Строй» является управляющей организацией в отношении МКД должника, оказывает жильцам дома жилищно-коммунальные услуги; по договору уступки права требования (цессии) от 04.04.2023 к заявителю перешло права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к физическим лицам, которое управляющая организация с 26.07.2019 не вправе уступать в силу прямого указания, содержащегося в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 851,85 рублей, госпошлины 1 267,76 рублей, а всего: 79 119,61в пользу взыскателя ООО «УК Партнер»    (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «Мастер-Строй» (цессионарий) заключен договор права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию право требования к физическим лицам задолженности в размере 16 713 864,91 рублей, в том числе взысканной с должника ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Целью введения в Жилищный кодекс РФ части 18 статьи 155, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Мастер-Строй» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), сведения об этом находятся в открытых источниках, исходя из целей своей деятельности, не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что по делу 2-2660/1-2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 119,61 в пользу ООО «УК Партнер» возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент запроса исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Остаток долга 79 119,61 рублей.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Мастер-Строй», произвести замену выбывшей стороны ООО «УК Партнер» на правопреемника - ООО «Мастер-Строй».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района- мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Мастер-Строй» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «УК Партнер» на ООО «Мастер-Строй» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 851,85 рублей, госпошлины 1 267,76 рублей, а всего 79 119, 61 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             К.Е. Раймер-Шмидт