Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2023 ~ М-3627/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4023/2022

64RS0045-01-2022-004710-41

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сагояна АС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, а также возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

Сагоян А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис» (далее – ОООУК«ЖилФондСервис») о возмещении материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

4 апреля 2023 г. в квартирах №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих СагоянуА.С., произошел залив, причиной которого является дефект кровельного покрытия.

Факт затопления подтверждается Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения № б/н от 12 апреля 2023 г.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, Сагоян А.С. обратился к ИП Кочеткову М.Д. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № А-02/23-75 от 20апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 96661 руб., стоимость услуг независимого эксперта по договору составила 10000 руб.

ООО УК «ЖилФондСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

21 июня 2023 г. истец обратился к ООО УК «ЖилФондСервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведения независимой экспертизы, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Лукьянов, Хачатурян и партнеры», в связи с чем понес расходы в размере 15000 руб.

Определением от 9 августа 2023 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд).

Первоначально уточнив исковые требования, истец просил:

взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта, ОООУК«ЖилФондСервис» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 96661 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;

взыскать с ОООУК«ЖилФондСервис» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также обязать этого ответчика произвести текущий ремонт кровли <адрес>, над квартирой №

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18октября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Сагояна А.С. к ОООУК«ЖилФондСервис» о проведении текущего ремонта кровли <адрес>, над квартирой №, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

По изложенным основаниям, с учетом принятых судом и окончательно уточненных исковых требований, истец просит:

взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта, ОООУК«ЖилФондСервис»: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 105820 руб. 80 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;

взыскать с ООО УК «ЖилФондСервис»: компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

обязать Фонд капитального ремонта устранить недостатки выполненных работ капитального ремонта кровли <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 7сентября 2023 г. № 128/2023.

От представителя ответчика ООО УК «ЖилФондСервис» поступили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в соответствии с которыми имеется причинная связь между проведенным в 2020-2021г. капитальных ремонтом крыши <адрес> и залитием помещения. Ввиду того, что недостатки, повлекшие затопление помещения, возникли вследствие некачественного выполнения капитальных работ, причинителем вреда по данному залитию является лицо, эти работы проводившее, то есть Фонд капитального ремонта общего имущества Саратовской области. Управляющая компания со своей стороны принимала все необходимые действия для недопущения протечки кровли, обнаружив недостатки проведенного капитального ремонта своевременно (да наступления залива истца) обратилась в Арбитражный суд с требованием обязать Фонд капитального ремонта устранить недостатки проведенного ремонта. Таким образом, у ОООУК«ЖилФондСервис» отсутствовали основания для проведения каких-либо ремонтных работ кровли дома по <адрес>, из числа тех, что возложены на Фонд капитального ремонта. В связи с изложенным представитель ответчика приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку ОООУК «ЖилФондСервис» не является причинителем вреда по данному залитию, действовало добросовестно в рамках своей компетенции, с целью защиты прав и законных интересов жителей дома своевременно обратилось в Арбитражный суд об обязании Фонда капитального ремонта устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома с целью недопущения последующих залитий помещений собственников дома, указанное свидетельствует о том, что ОООУК«ЖилФондСервис» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, представитель ответчика ОООУК «ЖилФондСервис» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ОООУК «ЖилФондСервис».

От представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области поступили письменные возражений на исковое заявление, в соответствии с которыми требования заявителя к Фонду капитального ремонта удовлетворению не подлежат. Для выполнения капитального ремонта крыши между Фондом капитального ремонта и ООО «Региональная Строительная Компания» 14 января 2020 г. был заключен договор №РТС264А199382, в соответствии с положениями которого, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. Также, в соответствии с положениями указанного договора, подписание итогового акта свидетельствует о передаче строительной площадки лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом. Так, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано надлежащим образом осуществлять обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества в соответствии с действующим законодательством, в надлежащем порядке. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Многоквартирный дом №110 по ул. им. Пугачева Е.И. в г. Саратове находится в управлении ОООУК«ЖилФондСервис». В исковом заявлении, а также в заключении эксперта вина Фонда капитального ремонта не установлена и не подтверждается доказательствами, а значит не является доказанной и в удовлетворении исковых требований заявителя о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещений к Фонду капитального ремонта должно быть оказано в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы в части Фонда капитального ремонта не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является, а также учитывая, что экспертиза проводилась за рамками рассмотрения настоящего гражданского дела. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в части Фонда капитального ремонта не должны быть удовлетворены, так как региональный оператор причинителем вреда не является. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не должны быть удовлетворены, так как истец не указывает, в чем выразились его нравственные страдания, доказательств данного требования истцом не представлено, а значит, в удовлетворении этого требования должно быть отказано; кроме того, их размер завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Требования истца о взыскании штрафа в части Фонда капитального ремонта не должны быть удовлетворены, так как на правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются. На основании изложенного представитель Фонда капитального ремонта просит в удовлетворении исковых требований Сагояна А.С. к Фонду капитального ремонта отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«ГосСтройПроект», ООО «Региональная Строительная Компания».

От представителя ООО «Региональная Строительная Компания» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между ООО«Региональная строительная компания» и Фондом капитального ремонта был заключен договор № РТС264А199382 от 14 января 2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью контроля сроков и качества выполнения работ Фондом капитального ремонта также был заключен договор №РТС264Ж192360 от 29 мая 2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в том числе и в отношении крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, с ООО «ГосСтройПроект». 12 февраля 2021г. работы по договору № РТС264А199382 от 14 января 2020 г. были приняты приемной комиссией без замечаний к качеству выполненных работ, все акты подписаны. 8 апреля 2023 г. Арбитражным судом вынесено решение по делу №А57?7105/2022 по исковому заявлению ООО УК «ЖилФондСервис» к Фонду капитального ремонта, которым обязал Фонд в течение трех месяцев за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведениями об исполнении указанного решения ООО«Региональная строительная компания» не располагает. 16 ноября 2020 г. подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой о подтверждении фактического объема и качества работ. Управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязана оказывать услуги и выполнять работы надлежащим образом, то есть осуществлять обязанности по регулярному и обязательному содержанию общедомового имущества в соответствии с действующим законодательством. Исходя и изложенного, ООО«Региональная строительная компания» полагает, что требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

Иные лица своей процессуальной позиции, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

В судебное заседание истец Сагоян А.С., представители ответчиков ОООУК«ЖилФондСервис», Фонда капитального ремонта и представители третьих лиц ООО«Региональная строительная компания», ООО «ГосСтройПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив уточненное исковое заявление, поступившие относительно него возражения и отзыв, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно части 1 статьи180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182ЖКРФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сагоян А.С. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта между заказчиком Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО«Региональная строительная компания» 14 января 2020 г. был заключен договор №РТС264А199382 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5157 480 руб., срок – в соответствии с графиком выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные работы по данному договору составил 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Актом от 16 ноября 2020 г. сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, <адрес>, комиссией в составе заказчика (Фонда), представителя органов местного самоуправления, представителя органа исполнительной власти Саратовской области, ответственного за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя подрядной организации, приняты предъявленные объемы работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г., Фондом капитального ремонта приняты работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на указанном акте имеется отметка, что фактический объем и качество работ подтверждены ООО«ГСП».

ООО УК «ЖилФондСервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110.

8 апреля 2023 г. Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-7105/2022 по иску ООО УК «ЖилФондСервис» к Фонду капитального ремонта об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110.

В указанном решении отражено, что после проведенного на основании договора №РТС264А199382 капитального ремонта крыши дома
в ООО УК «ЖилФондСервис» стали массово поступать жалобы жильцов на некачественный ремонт крыши и частые проточки. По итогам рассмотрения заявлений и выхода на дом управляющей компанией было установлено, что причиной заливов является дефект кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта кровли.

По результатам рассмотрения дела заявленные исковые требования ОООУК«ЖилФондСервис» удовлетворены, на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110, путем:

1)исправления проектной документации в соответствии с нормативными требованиями, с внесением в документацию: обосновывающего расчета (в том числе элементов водосточной системы), подтверждающего технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении капитального ремонта; указание значения уклонов в местах установки водосточных воронок; указание кабельной системы против обледенения; указание системы листво- или гравиеуловителей для защиты водостока от засорения.

2)проведения необходимых работ по устранению недостатков проведенного ремонта кровли дома по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 110, в соответствии с исправленной проектной документацией, действующими нормативными требованиями, ГОСТами, СНИПами, а именно: прикрепить стойки ограждения способом, указанным в проектной документации с использованием резиновых прокладок; обеспечить прилегание конструкции кровельного покрытия к стойкам ограничения в соответствии с проектной документацией, обеспечит герметичность кровельного покрытия; обеспечить угол наклона горизонтальных желобов водосточной системы стекания воды с кровли в воронки наружной водосточной системы; обеспечить установку системы листво- или гравиеуловителей; обеспечить установку кабельной системы против обледенения; обеспечить примыкание кровельного материала с вентшахтами надлежащим образом, устранить негерметичность сооружений, надлежащим образом закрепить металлическую прижимную планку; обеспечить установку лотков, обеспечивающих переливание воды с горизонтальных желобов в водосточные воронки; обеспечить надлежащее крепление водосточных труб к фасаду здания; обеспечить установку труб к фасаду здания отвесно, трубы должны навешиваться отвесно, отступать от стены на 120 мм и прикрепляться к стене через 1200 мм штырями с ухватами.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу, однако, Фондом капитального ремонта исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с доводами уточненного искового заявления, 4 апреля 2023 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец Сагоян А.С., произошел залив, причиной которого является некачественное проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 12 апреля 2023 г. установлено, что квартира № № расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре выявлено, что в жилой комнате площадью 17 кв.м потолок и часть стен окрашены водоэмульсионной краской, на потолке и части стен темные пятна на площади 0,15кв.м, стены поклеены качественными обоями, на обоях темные пятна на площади 0,2 кв.м.; в жилой комнате площадью 13,8 кв.м потолок и часть стен окрашены водоэмульсионной краской, на потолке и части стен темные пятна на площади 0,3кв.м, стены поклеены качественными обоями, на обоях темные пятна на площади 0,15 кв.м.; в помещении кухни потолок подвесной, потолочное покрытие отсутствует площадью 0,36 кв.м, часть стен оклеена улучшенными обоями, на обоях темные пятна на площади 0,06 кв.м, часть стен окрашена водоэмульсионной краской, на окрашенной стене темные пятна на площади 0,11 кв.м. В остальных помещениях квартиры следов залития не обнаружено. Вывод комиссии: причина залития <адрес> – дефект кровельного покрытия после проведения капитального ремонта кровли. Ремонт кровли производил Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в 2020 г.

В судебном заседании 27 сентября 2023 г. представитель истца дал объяснения о том, что вред причинен только квартире № №, указание на залив квартиры № № в исковом заявлении является технической ошибкой.

Факт залива квартиры истца ответчиками не оспаривался.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ИП Кочеткову М.Д., согласно экспертному исследованию № А-02/23-75, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 96 661руб.

Истец обращался с претензией к ООО УК «ЖилФондСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, сведения об ответе на данную претензию в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ОООУК«ЖилФондСервис» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 9 августа 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ООО«ФБСЭ»).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО «ФБСЭ» от7сентября 2023 г. № 128/2023, причиной произошедшего 4 апреля 2023 г. залива квартир № <адрес> является: нарушение герметичности водоизоляционного покрытия кровли из рулонных направляемых материалов в местах примыкания кровли к вентиляционной шахте; отсутствие у части болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию резиновых уплотнителей. Механизм произошедшего 4 апреля 2023 г. залива квартир <адрес> соответствует сведениям, изложенным в акте обследования жилого помещения от 12 февраля 2023 г. б/н. Имеется причинная связь между проведенным в 2020-2021 г. подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора № РТС264А199382 капитальным ремонтом крыши <адрес> и указанными выше заливами. Своевременное проведение текущего ремонта крыши <адрес> по <адрес> (в период гарантийного срока работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО «Региональная строительная компания» на основании договора № РТС264А199382) могло предотвратить попадание воды в <адрес> этого дома. Состояние кровли многоквартирного жилого <адрес> в целях предотвращения попадания воды в квартиры № этого дома требует проведения текущего ремонта (в период гарантийного срока работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО«Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382). Для предотвращения попадания воды в квартиры № № необходимо выполнение следующих работ: устройство примыканий и покрытий кровли рулонными материалами по готовому основанию; демонтаж/монтаж прижимной планки; установка резиновых уплотнителей болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию. Вышеуказанные работы относятся к текущему ремонту (в период гарантийного срока работ по капитальному ремонту кровли, выполненных ООО«Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382). Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива <адрес> составляет 105820 руб. 80 коп. Квартире <адрес> заливом ущерб причинен не был.

Возражений относительно данного экспертного заключения истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО«ФБСЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с изложенным, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, поскольку причинение ущерба имуществу истца (квартире №№ дома <адрес>) произошло в результате ненадлежащего проведения 2020-2021 г. подрядчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании договора №РТС264А199382 капитального ремонта крыши <адрес> принятого по соответствующему акту Фондом капитального ремонта.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причинение ущерба имуществу истца обусловлено ненадлежащим выполнением работ по договору №РТС264А199382 на проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Выявленные недостатки проведенного ремонта, как следует из заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения подлежали устранению в пределах гарантийных обязательств, возникших по договору №РТС264А199382.

Настоящий спор фактически обусловлен необходимостью возложения на регионального оператора ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что Фонд капитального ремонта является лицом, несущим ответственность за качество и сроки выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в случае выявления нарушений со стороны подрядных организаций, в связи с чем в действиях этого ответчика имеется вина в причинении вреда имуществу истца, в то время как вина управляющей организации в причинении вреда этому имуществу не установлена, выявленные дефекты кровли подлежали устранению Фондом капитального ремонта в установленном законом порядке в связи с наличием гарантийных обязательств в отношении проведенных работ, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 188 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО УК «ЖилФондСервис», действуя добросовестно в пределах предоставленных управляющей компании полномочий, в целях предотвращения повреждения имущества дома обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском Фонду капитального ремонта об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, осуществленных при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решением от 8апреля 2023 г. заявленные исковые требования ООО УК «ЖилФондСервис» удовлетворены, на Фонд капитального ремонта возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку Сагоян А.С. не являлся участниками производства по вышеуказанному арбитражному делу, а потому не лишен возможности оспаривать установленные в ходе его разрешения обстоятельства, названное выше судебное постановление суд учитывает в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Также суд отмечает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для Фонда капитального ремонта.

Доводы о том, что соглашением между Фондом и подрядчиками установлена ответственность последних за причиненный вред, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В силу вышеуказанных положений ЖК РФ лицом, виновным за некачественно проведенный капитальный ремонт и ответственным в соответствии с положениями ГК РФ за причинение вреда имуществу граждан в ходе проведения капитального ремонта, является Фонд капитального ремонта. Кроме того, истец участником указанного соглашения не являлся.

При этом Фонд не лишен возможность предъявить соответствующие требования лицам, которые по его мнению ответственны за причиненный истцу вред.

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 56,67ГПКРФ, статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 178, 180, 182, 188ЖКРФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому, с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома должна быть возложена на Фонд капитального ремонта. Сучетом установленного размера причиненного вреда и принятых судом уточнений исковых требований с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105820 руб. 80 коп.

В соответствии с изложенным, суд не усматривает оснований взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта и ООО УК «ЖилФондСервис», поскольку оснований для взыскания указанного ущерба с ООО УК «ЖилФондСервис» не имеется.

В этой связи отсутствуют также основания для взыскания с ОООУК«ЖилФондСервис» расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просил также возложить на Фонд капитального ремонта обязанность по устранению недостатков выполненных работ кровли многоквартирного дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» от7сентября 2023 г. № 128/2023 для предотвращения попадания воды в квартиры №№ необходимо выполнение следующих работ: устройство примыканий и покрытий кровли рулонными материалами по готовому основанию; демонтаж/монтаж прижимной планки; установка резиновых уплотнителей болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию.

Указанное заключение и его выводы сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома № № по <адрес>, путем выполнения следующих работ: устройства примыканий и покрытий кровли рулонными материалами по готовому основанию, демонтажа/монтажа прижимной планки; установки резиновых уплотнителей болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию, в течение трехмесяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая длительное нарушение прав истца, необходимость предотвращения дальнейшего причинения вреда его имуществу, суд находит вышеуказанный срок устранения недостатков капитального ремонта разумным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приложенного к иску договора № А-02/23-75 от 14 апреля 2023 г. усматривается, что за проведение досудебного исследовании истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта и размера ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Сагоян А.С. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика, не в пользу которого принято настоящее решение – Фона капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 38-23 от 15 мая 2023 г., а квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности настоящего дела, характер и объем выполненных представителем действий, требования принципа разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ФБСЭ».

8 сентября 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству № 0223 от 7 сентября 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 41 000руб., производство экспертизы не оплачено.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Фонда, с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41000руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3316 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сагояна АС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилФондСервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, а также возложении обязанности произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу Сагояна АС (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного ущерба в размере 105 820 руб. 80 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № № по адресу:
<адрес>, путем выполнения следующих работ: устройства примыканий и покрытий кровли рулонными материалами по готовому основанию, демонтажа/монтажа прижимной планки; установки резиновых уплотнителей болтов, крепящих перильное ограждение кровли к основанию, в течение трехмесяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН 6452116763) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ИНН 6450999440) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев