Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-457/2024 (2-9824/2023;) ~ М-8890/2023 от 21.09.2023

    Дело № 2-457/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011098-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                     05 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Кириллов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компас», мотивируя требования тем, что 12 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с оплатой в рассрочку, по которому Кириллов В.Е. продал ответчику земельный участок, площадью 1 755 кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14 апреля 2023 года, в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2022 года сделана запись №. Цена договора составляет 45 000 000 рублей. Договором предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым ответчик производит оплату периодами, а именно: денежную сумму в размере 34 000 000 рублей в срок до 01 июля 2023 года, денежную сумму в размере 11 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2023 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое сдано на регистрацию, но регистрационные действия приостановлены в связи наличием арестов на земельный участок из-за имеющейся у ответчика задолженности перед третьими лицами. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2023 года, заключенный Кирилловым В.Е. и ООО «Компас». Установить, что вынесенный судебный акт о возврате недвижимого имущества Кириллову В.Е. является основанием для государственной регистрации прекращения права ООО «Компас и государственной регистрации права собственности на этот земельный участок Кириллова В.Е.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Дэлт Сервис», ООО «Стройэкспертмонтаж».

Истец Кириллов В.Е. дважды не явился в судебные заседания 28 декабря 2023 года и 05 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Дэлт Сервис», ООО «Стройэкспертмонтаж» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кириллова В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствуету вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                  Т.Л. Юкина