Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 ~ М-487/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-507/2023

УИД 12RS0008-01-2023-000563-29

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 05 мая 2023г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т.Э. к Ивановой Т.Д, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.Э. обратился в суд с иском Ивановой Т.Д. о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96544,76 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3270,90 руб., юридических услуг в размере 8000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 273,50 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2022 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ивановой Т.Д., управлявшей транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер № ..., в результате которого автомобиль истца Мазда 6, гос. номер № ..., получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, стоимость услуг которого в размере 7000 руб. оплачена истцом. В рамках прямого возмещения убытков истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах»» с заявлением о страховой выплате. На основании проведения независимой оценки суммы ущерба, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 152982,78 руб. Однако согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба без учета износа составит 251100 руб., сумму ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, истец просит взыскать с причинителя вреда. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариальные расходы, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец Сергеева Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца Смирнова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Иванова Т.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что хотела мирным путем урегулировать возникший спор, однако истец уклоняется от заключения мирового соглашения.

Третье лицо Иванов Е.В., представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами, что Сергеевой Т.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, № ...

18 апреля 2022 г. Иванова Т.Д. управляя транспортным средством Хундай Солярис, гос. № ..., не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, т.е. при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу автомашине Мазда 6, № ..., тем самым нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 18 апреля 2022 г. № ... привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП при составлении схемы места ДТП от 18 апреля 2022 г., разногласий по поводу указанных повреждений между участниками ДТП не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между ее неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспаривала.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, которым составлена схема места ДТП, произведено фотографирование места ДТП, повреждений транспортных средств. 18 апреля 2022 г. между Сергеевой Т.Э. и ИП Ковалевой Ю.С. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара в связи с ДТП, произошедшим 18.04.2022 г. с участием транспортных средств Мазда 6, гос. № ... и Хундай Солярис, гос. № .... Стоимость услуг по договору составила 7000 руб., которая оплачена истцом 18 апреля 2022 г., что подтверждается чеком Онлайн-кассы АТОЛ.

В рамках прямого возмещения убытков 19 апреля 2022 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля экспертом А.С. Пиняевым составлено экспертное заключение № 27.01.07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, гос. № ..., без учета износа заменяемых запасных частей составила 152982,78 руб., с учетом износа - 90045,45 руб.

06 мая 2022 г. между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № ... согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, в размере 152982,78 руб. Согласно акту о страховом случае от 11 мая 2022 г. размер ущерба, причинённый транспортному средству, составляет 152982,78 руб. Страховое возмещение перечислено истцу страховой компанией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от 14 сентября 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, относящейся к рассматриваемому событию 18 апреля 2022 г., составляет с учетом износа – 139914,69 руб., без учета износа – 251115,69 руб. Из акта экспертной оценки № 101 следует, что утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства Мазда 6, составляет 1572,46 руб.

В данном случае ущерб автомашине истца причинен в результате виновных действий Ивановой Т.Д., в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик возражений относительно размера стоимости ущерба не выразила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку между истцом и страховщиком в данном случае достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты правомерно определен страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей. Выплатив страховое возмещение на основании заключенного с потерпевшим соглашения страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате стразового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в п.п. 63, 64 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заключение истцом соглашения о размере страховой выплате со страховщиком, само по себе не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом в его действиях, злоупотребления правом ос стороны истца судом не усматривается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, за минусом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей, в размере 96544,76 руб. (251100-152982,78-1572,46).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно-следственной связи с её действиями, на основании вышеприведенных положений законодательства, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы в размер страховой выплаты не включены. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р. составили 8000 руб., что подтверждается чеком Онлайн-кассы АТОЛ от 14.09.2022 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя Светлова И.А., Смирновой Е.Ю. в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участие в судебном заседании составили 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2022 года, заключенным между Сергеевой Т.Э. и ИП Маркосян Т.Р., кассовым чеком от 21 марта 2023 года на сумму 8000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных услуг оказанных, сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размер 2100 руб. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности, оригинал который находится в материалах дела, в размере 1500 руб. и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, которое представлено в материалы дела, в размере 100 руб. Указанные расходы в сумме 1600 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам и претензии в адрес ответчика в размере 273,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3270,90 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т.Э. к Ивановой Т.Д, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т.Д, (водительское удостоверение № ...) в пользу Сергеевой Т.Э. (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96544,76 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 273,50 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в размере 3270,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 г.