Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-430/2022 59RS0001-01-2022-003805-56 РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой А.М.,

с участием заявителя Капитонова А.Г.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитана полиции Кулакова Ю.А. от 14.07.2022 № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Кулакова Ю.А. от Дата № Капитонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, а именно: 14.07.2022 в 21:50 по Адрес управлял транспортным ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, не предоставил преимущество движению пешеходу, двигающемуся на электросамокате, двигатель которого составляет менее 250 Вт, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Капитонов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным. В обоснование жалобы указывает, что инспектор посчитал, что ФИО9., как участник дорожно-транспортного происшествия, является пешеходом, между тем, учитывая положения п. 1.2 Правил дорожного движения ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем транспортного средства, а не пешеходом. Электрический самокат, которым управляла ФИО6, является механическим устройством, которое не может полностью контролироваться водителем, управлявшим им. Имеющийся электрический двигатель самоката способен развивать скорость, достаточную для причинения вреда окружающим, что в гражданско-правовом смысле следует признавать источником повышенной опасности. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено, тогда как водитель ФИО6 допустила нарушение п.п. 8.1, 8.9, 17.1 Правил дорожного движения.

Заявитель Капитонов А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что скорость электросамоката была большой.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что, приобретая самокат, учитывала его характеристики, мощность двигателя не позволяет относить его к транспортным средствам.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения.

Лицо, составившее протокол - инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитан полиции Кулаков Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал полка ДПС, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что 14.07.2022 в 21:50 по адресу: г. Пермь, ул. Папаницев, 10, Капитонов Александр Германович, Дата года рождения, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории не предоставил преимущество движению пешеходу, двигающемуся на электросамокате Xiaomi Mijia Elektric Scooter 1S, выходная мощность двигателя которого составляет менее 250 Вт.

14.07.2022 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции Кулаковым Ю.А. вынесено постановление о привлечении Капитонова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась водителем транспортного средства, а не пешеходом, основаны на неверном понимании норма права.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности, электросамокаты, не относятся к транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими. Ввиду того, что в настоящее время в Правилах дорожного движения лица, передвигающиеся на электросамокатах и других средствах индивидуальной мобильности, не выделены в отдельную категорию участников движения, по общему правилу к ним применяются требования, предъявляемые к пешеходам.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась пешеходом, следовательно, имела преимущество при движении на дворовой территории.

Доводы в судебном заседании о том, что не была установлена вина ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, в дорожно - транспортном происшествии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Управления МВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми капитана полиции Кулакова Ю.А. от 14.07.2022 № в отношении Капитонова Александра Германовича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Капитонова А.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина