Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-500/2023 от 04.04.2023

УИД 51RS0021-01-2023-000652-38

Дело № 2-780/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Петровой О.С.

при секретаре                 Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" к Федотову Валерию Степановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "ВЫБОР" обратилось в суд с иском к ответчику Федотову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО "ВЫБОР" является собственником транспортного средства "***", г.р.з. ***. 24.01.2023 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", г.р.з. ***, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова В.С., управлявшего автомобилем ***", г.р.з. ***. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили произошедшее без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ООО "ВЫБОР" обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N 001029-Е/23 от 02.02.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***", г.р.з. ***, составляет 117 841 рубль 42 копейки без учета износа.

Таким образом, в связи с причиненным собственнику ущерба имуществу в результате действий ответчика с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 041 рубль 42 копейки (117 841,42 – 45 800).

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72 041 рубль 42 копейки, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 24 копейки, а также почтовые расходы.

Истец ООО "ВЫБОР" и его представитель Уманцева П.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Федотов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило письменную позицию по иску, указав, что 30.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае – ДТП с автомобилем истца 24.01.2023 и выплате страхового возмещения. Страховой компанией 02.02.2023 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра, по его результатам ООО "Экспресс-эксперт-М" подготовлено экспертное заключение N 116 от 04.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 45 800 рублей, без учета износа 66 900 рублей. Руководствуясь данным заключением, страховщик перечислил на счет представителя истца 45 800 рублей. Исковые требования, заявленные истцом к причинителю вреда, подлежат рассмотрению судом в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЫБОР" является собственником транспортного средства ***", г.р.з***.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2023 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей "***", г.р.з. *** под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО "ВЫБОР") и "***", г.р.з***, под управлением водителя Федотова В.С. (он же собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником является водитель Федотов В.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОА "ВСК" по страховому полису серии ***, истца – в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ***.

24.01.2023 истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО; страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра.

Согласно расчету ООО "Экспресс-эксперт-М" от 04.02.2023, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. *** с учетом износа составляет 45 847 рублей 25 копеек, без учета износа – 66 859 рублей.

15.03.2023 СПАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей (платежное поручение N 315788 от 15.03.2023).

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Федотов В.С., который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно заключению специалиста N 001029-Е/23 от 17.02.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. *** составляет 117 841 рубль 42 копейки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Проанализировав заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра от 02.02.2023, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Федотова В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 041 рубль 42 копейки (117 841,42 – 45 800).

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с предъявлением соответствующих доказательств их несения.

Вместе с тем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 24 копейки. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" – удовлетворить.

Взыскать с Федотова Валерия Степановича, *** года рождения, уроженца г. *** (паспорт *** выдан *** ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР" (ИНН 5190915066, ОГРН 1105190002796) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 72 041 рубль 42 копейки, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 24 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова