Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 04.07.2023

Мировой судья ФИО2

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский                                                       25 июля 2023 года

Тяжинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения МВД России <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения МВД России <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 405 рублей 07 кореек, а также судебные расходы в сумме 66 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 часов по системе 112 поступило сообщение о том, что в <адрес>, происходит драка (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, по постановлению мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Проверку указанного сообщения осуществлял старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> ФИО4, выезд которого на место происшествия был осуществлен на служебном № № время, затраченное на отработку данного сигнала составило 50 минут, что повлекло причинение убытков федеральному бюджету Российской Федерации в виде оплаты указанного времени работы сотрудника по отработке сигнала, составившего 381 рубль 40 копеек и понесенных затрат на бензин для служебного автомобиля, составивших 23 рубля 66 копеек. Кроме того, в связи с направлением ответчику копии искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Отделения МВД России <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 23,66 рубля, а также почтовые расходы в размере 66,00 рублей, а всего 89 (восемьдесят девять) рублей 66 копеек. В удовлетворения остальной части заявленных требований истцу отказано. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тяжинского муниципального округа в размере 400 (четыреста) рублей.

Отделение МВД России <адрес>, не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России <адрес> в размере 381 рубль 40 копеек отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации расходов.

Полагает, что решение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм материального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно осуществил ложный вызов полиции, в результате чего, был подвергнут наказанию мировым судьей в виде административного штрафа.

Своими действиями ФИО5 вызвал отвлечение сил, средств Отделения МВД России <адрес> от прямых обязанностей полиции, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" в связи с проведением оперативно-поисковых мероприятий с целью установления правонарушения, установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Противоправными действиями ФИО5 Отделению МВД России <адрес> был причинен материальный ущерб, заведомо ложный вызов полиции повлек за собой отвлечение сил и средств на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении.

Отделением МВД России <адрес> к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в части расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудником Отделения МВД России <адрес>. Данный расчет произведен с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В результате произведенных расчетов, размер затраченных средств на выплату денежного довольствия старшему участковому уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО4, задействованному на отработку сообщения, из фактического количества времени участия составил – 381 рубль 40 копеек.

Предъявляемая к взысканию сумма ущерба, в части расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России <адрес> в размере 381,40 рублей, ответчиком не оспорена, ущерб причинен в результате его умышленных противоправных действий, в связи с чем, подлежит взысканию.

Представитель истца Отделения МВД России <адрес> ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что согласно книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ поступали сигналы, однако ФИО4 был вынужден обрабатывать сигнал ФИО5

Ответчик ФИО5 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; - предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; - выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; - розыск лиц; - производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; - обеспечение правопорядка в общественных местах; - обеспечение безопасности дорожного движения; - государственная <данные изъяты>, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; - осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты по системе 112 поступило сообщение о том, что в <адрес>, происходит драка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке по отработке сигнала, проверку указанного сообщения осуществлял старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> ФИО4, был осуществлен выезд на место происшествия на служебном №

Время, затраченное на отработку данного сигнала, составило 50 минут, размер оплаты указанного времени работы сотрудника ФИО4 по отработке ДД.ММ.ГГГГ указанного сигнала составил 381 рубль 40 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец считает, что противоправными действиями ФИО1 Отделению МВД России <адрес> был причинен материальный ущерб, заведомо ложный вызов полиции повлек за собой отвлечение сил и средств на проверку заведомо ложного сообщения о преступлении, в связи с чем, просит взыскать убытки в виде оплаты указанного времени работы сотрудника по отработке сигнала в размере 381 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что сотрудники органов внутренних дел незамедлительно отреагировали на поступившую ДД.ММ.ГГГГ информацию о совершаемом преступлении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ответчиком ФИО1 заведомо ложного вызова полиции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, затраченных на отработку сигнала сотрудниками Отделения МВД России <адрес> в размере 381 рубль 40 копеек суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлено никаких допустимых доказательств, что денежное довольствие в указанной сумме было выплачено сотруднику Отделения МВД России <адрес> ФИО4 именно в результате его участия по отработке сигнала, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 о том, что в <адрес>, происходит драка (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Федерального закона "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно графику работы личного состава ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на дежурстве в здании Отделения МВД России <адрес> с 08:30 часов до 17:30 часов.

Из расчета по сигналу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, затраты на выплату денежного довольствия сотрудника ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составлял - 94 586,86 рублей, за время отработки сигнала за 1 час составляет 381,40 рублей (при 8 часовом дне).

Какие-либо доказательства того, что размер денежного довольствия старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> ФИО4 находился во взаимосвязи с его участием в отработке ДД.ММ.ГГГГ сигнала, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно материалам дела размер денежного довольствия старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> ФИО4 не был изменен (увеличен) по причине его участия по отработке сигнала, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 поступило сообщение о том, что в <адрес>, происходит драка ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции", суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> ОМВД России <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены прямые служебные обязанности по защите жизни, здоровья, прав и <данные изъяты>, включающие в себя проверку сообщения о происшествии, прибытие незамедлительно на место происшествия, пресечение противоправного деяния, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств происшествия, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а потому зарплата в размере 381 рубль 40 копеек, выплаченная ФИО4, осуществившему выезд на место происшествия и составившему по результатам проверки сообщения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, не является убытками.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате оплаты работы сотрудника по отработке сигнала, в размере 381 рубль 40 копеек.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступали в Отделение МВД России по <адрес> иные сигналы, а ФИО7 был вынужден отрабатывать сигнал ФИО1, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истец на указанный довод в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.