Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2022 ~ М-1372/2022 от 08.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Рыкова Евгения Юрьевича к Жебулеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыков Е.Ю. обратился в суд с иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жебулева Александра Сергеевича, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающегося в составе прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Рыкова Евгения Юрьевича, двигающегося в составе принадлежащего ему прицепа <данные изъяты> CARGOBULL SCB S3, государственный регистрационный знак №

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – прицепу <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2022г., административного материала по факту ДТП и исходя из обстоятельств указанного события, водитель Жебулев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привлекло к вышеуказанному ДТП.

Гражданская ответственность Жебулева А.С. как водителя автомобиля Lexus № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в силу чего возникшие обязательства вследствие причинения ущерба регламентируются Главой 59 Гражданского кодека РФ.

Согласно экспертному заключению № от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта КТС марки <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125 100 рублей. Кроме того, истцом также произведена оплата стоимости подготовки экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика – Жебулева А.С. составляет 125100 руб.

В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Рыков Е.Ю. просит суд: взыскать с Жебулева Александра Сергеевича в его пользу причиненный вред имуществу в сумме 125 100 руб.; Взыскать с Жебулева Александра Сергеевича в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 руб.; Взыскать с Жебулева Александра Сергеевича в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3702 руб.

Истец Рыков Е.Ю., представитель истца Зверев Д.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третьи лица Соловьев И.Г., Терентьев А.В., Юкина К.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Жебулев Александр Сергеевич, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Юкина Т.А., собственником прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Терентьев А.В., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Рыков Ю.В.

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м в районе <адрес> Жебулев А.С. являясь владельцем, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Рыкову Ю.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ними столкновение.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Соловьева И.Г., Жебулева А.С., Рыкова Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1348 км+900 м в районе <адрес> Жебулев А.С. являясь владельцем, управлял транспортным средством Lexus GS350, государственный регистрационный знак А880ЕХ 138, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Жебулев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель Жебулев А.С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем Рыкову Ю.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что являлось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Жебулева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом <данные изъяты> S3, государственный регистрационный знак № принадлежащее Рыкову Ю.В.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Жебулева А.С. - владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Жебулева А.С.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 Независимой экспертной службы «СПЕД» стоимость восстановительного ремонта КТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125100 руб., с учетом износа составляет 125 100 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика Жебулева А.С. в пользу истца Рыкова Е.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 100 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 6000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 702 руб., подтверждены представленным в суд чек-ордером операция № об оплате госпошлины в сумме 3 702 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Жебулева А.С. в пользу истца Рыкова Е.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыкова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Жебулева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серии № №, в пользу Рыкова Евгения Юрьевича возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125 100 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб., всего 125 553 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова