Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2023 ~ М-3538/2023 от 26.06.2023

дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 ноября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Н. А., Романюк Л. В., Леонтьева В. Ю. к Ванюшкину А. В., Щербаковой Е. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, по встречному иску Ванюшкина А. В. к Щербаковой Е. В., Романюк Л. В., Леонтьеву В. Ю., Аверьяновой Н. А. о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности жилой дом, по встречному иску Щербаковой Е. В. к Аверьяновой Н. А., Романюк Л. В., Леонтьеву В. Ю., Ванюшкину А. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома,

установил:

      Истцы Аверьянова Н.А., Романюк Л.В., Леонтьев В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам Ванюшкину А.В., Щербаковой Е.В., администрации городского округа <адрес> о сохранении строения лит. А по адресу: <адрес>, мкр-Звягино, <адрес> переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки - № по указанному адресу, выделе долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-Звягино, <адрес>.

         В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>: Аверьяновой Н.А. – 41/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.04.2023г., Романюк Л.В. – 0,205 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2016г., согласие о разделе наследственного имущества от 19.05.2016г.; Леонтьеву В.Ю. – 0,01 доля на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 17.07.2013г. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 25.02.2019г. за Аризад Д.Х. признано право собственности на 0,29 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в порядке наследования после смерти Аризад В.Б., умершей 11.04.2007г. Щербаковой Е.В. – 0,29 долей по завещанию от 11.02.2015г. В 2015-2022 г.г. истцы произвели реконструкцию и переоборудование своих жилых помещений в доме в лит. А, возвели мансарду лит. А8, также пристройку лит. А1, А5, А6, А7, веранды а2, а3, а4, а5, в результате чего изменилась площадь занимаемых частей дома. Работы произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что разрешение истцы на переоборудование строения и возведение пристроек не получали, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать свое право они не могут. На основании изложенного последовало обращение в суд.

        В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Ванюшкин А.В. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований, о сохранении пристройки лит.А5 по адресу: <адрес>, мкр-Звягино, <адрес> переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обосновании встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 10.06.2023г. Ванюшкин А.В. приобрел у Аризад Д.Х. 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 137,9 кв.м., с к.н. 50:13:0080205:489, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчики по встречному иску являются сособственниками жилого дома, сведения о которых получены в процессе оформления договора в нотариальной форме – получения отказов от преимущественного права покупки, направления заявления о продаже. Ванюшкин А.В. просит выделить в натуре свою долю в доме в виде части жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., состоящей из помещений в лит. А4: № – жилая, площадью 7,7 кв.м., № – жилая, площадью 6,0 кв.м., № – жилая, площадью 21,6 кв.м., однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достиг. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик Щербакова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на пристройки по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>: лит. А4 – кухня – 12,7 кв.м., лит. А5 – жилая – 16,1 кв.м., лит. А5 – встроенный шкаф – 0,5 кв.м., лит. А5 – коридор – 5,7 кв.м., лит. А5 – ванная – 6,2 кв.м., лит. А5 – туалет – 2,1 кв.м., лит. а6 – веранда – 7,7 кв.м., лит. а6 – веранда – 8,5 кв.м. и выделе их в самостоятельное домовладение (часть жилого дома) с прекращением общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обосновании встречного иска указано, что Щербаковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 доли жилого дома, расположеннрнр по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>. В процессе проживания в вышеуказанном доме в основном строении лит. А4 согласно техническому паспорту, выданному кадастровым инженером ООО «Квартал Плюс» Статной И.В. на дату обследования 09.10.2023г. Щербакова Е.В. использует только помещение площадью 12,7 кв.м. – кухня, однако она улучшила свои жилищные условия, т.к. до получения наследства проживала там вместе с Аризат М.Х., путем пристройки помещений: лит. А5 – жилая – 16,1 кв.м., лит. А5 – встроенный шкаф – 0,5 кв.м., лит. А5 – коридор – 5,7 кв.м., лит. А5 – ванная – 6,2 кв.м., лит. А5 – туалет – 2,1 кв.м., лит. а6 – веранда – 7,7 кв.м., лит. а6 – веранда – 8,5 кв.м. Таким образом, имеет место строительство без получения необходимых разрешений, что влечет признание самовольной постройкой. В то же время вышеуказанные литеры помещений не нарушают права и охраняемые законом интересы каких-либо других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного последовало обращение в суд.

    Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Аверьянова Н.А., Романюк Л.В., Леонтьев В.Ю. судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истцов по доверенности Гудкова С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду заявление, согласно которому исковые требования Аверьянова Н.А., Романюк Л.В., Леонтьев В.Ю. поддерживает, просил иск удовлетворить согласно дополнительному заключению эксперта, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ванюшкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Ванюшкина А.В. по доверенности Карасева А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду заявление, согласно которому встречные исковые требования Ванюшкина А.В. поддерживает, просил встречный иск удовлетворить согласно дополнительному заключению эксперта, не возражает против удовлетворения иска Аверьянова Н.А., Романюк Л.В., Леонтьев В.Ю. и встречных исковых требований Щербаковой Е.В., рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика Щербаковой Е.В. по доверенности Кузиной Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление, согласно которому встречные исковые требования Щербаковой Е.В. поддерживает, просила встречный иск удовлетворить согласно дополнительному заключению эксперта, не возражает против удовлетворения иска Аверьянова Н.А., Романюк Л.В., Леонтьев В.Ю. и встречных исковых требований Ванюшкина А.В., рассмотреть дело в её отсутствие.

         Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражения по заявленным сторонами требований не заявили.

        Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

         Судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что на основании гражданско-правовых сделок жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: Аверьяновой Н.А. - 41/200 доли; Романюк Л.В. - 41/200 доли; Леонтьеву В.Ю. - 1/100 доли; Щербаковрй Е.В. - 29/100 доли; Ванюшкину А.В. - 29/100 дол.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, в отсутствие разрешения на строительство возведены пристройки: лит. А1, лит. А3, лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. а5, произведено переоборудование лит.А лит. Г11.

Истцы по первоначальному иску и встречным заявляют вышеуказанные требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 31.07.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Д.Н.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

В присутствии сторон было обследовано спорное домовладение, состоящее из трех, отдельно стоящих, основных строений: лит. А, лит А3 и лит. А4. Фактическое расположение помещений соответствует с техническим паспортом БТИ. Строения лит. А, лит. А1, лит. А3, лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. а2, лит. а3, лит. а4, лит. а5 – имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на остальные строения, не противоречат нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. <адрес> строения лит. А – 32,4 кв.м., строение лит. А3 – 13,1 кв.м., в том числе жилая – 13,1 кв.м., пристройка лит. А6 – 11,8 кв.м., пристройка лит. А7 – 17,7 кв.м., мансарда лит. А8 – 17,0 кв.м., в том числе жилая – 17,0 кв.м. Строения лит. А, лит. А1, лит. А3, лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. а2, лит. а3, лит.а4, лит. а5 пригодны для эксплуатации. Истцы на другие помещения и надворные постройки не претендуют, просят произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям и признать право собственности на строения. Домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без учета заборов, как элементов землепользования стоимостью 3 984 791 руб., в том числе полезная площадь 48 кв.м. стоимостью 2 712 285 руб. Экспертом подготовлен вариант по предложению сторон – признание права собственности и выдел доли по фактически занимаемым помещениям. Признание права собственности на возведенные строения истцов Аверьяновой Н.А., Романюк Л.В. и Леонидова В.Ю. по первому иску. Истцу Аверьяновой Н.А. выделяется по фактическому пользованию в составе домовладения: лит. А – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; лит. А1 – коридор, общей площадью 7,6 кв.м.; лит. А6 – кухня, общей площадью 11,8 кв.м.; лит. а – веранда, общей площадью 6 кв.м.; лит. а3 – веранда, общей площадью 1,9 кв.м.; лит. а3 – веранда, общей площадью 3,6 кв.м.; Г9-сарай; Г10-сарай. Переоборудований не требуется. Романюк Л.В. выделяется по фактическому пользованию состав домовладения: лит. А – жилая, общей площадью 16 кв.м.; лит. А7 – кухня, общей площадью 17,7 кв.м.; лит. А8 – мансарда, общей площадью 17 кв.м.; лит. а4 – веранда, общей площадью 3,4 кв.м.; лит. а5 – балкон, общей площадью 1,8 кв.м.; Г11 – беседка; Г15 – душ; Г16 – септик. При выделе части жилого дома Романюк Л.В. требуется переоборудование системы отопления и электроснабжения. Романюк Л.В. следует выполнить в соответствии с законодательством, обращение в специальные службы за техническими условиями. Леонтьеву В.Ю. выделяется по фактическому пользованию домовладения: лит. А3 – жилая, общей площадью 13,1 кв.м.; лит. а2 – веранда, общей площадью 3,2 кв.м.; Г7 – сарай; Г12 – уборная. Переоборудований не требуется. По предложению Ванюшкина А.В. – выдел доли по фактическому пользованию, по второму иску. По варианту выдела фактического пользования истцу Ванюшкину А.В., выделяется состав дома: лит. А4 – жилая, общей площадью 7,7 кв.м.; лит. А4 – жилая, общей площадью 6 кв.м.; лит. А4 – жилая, общей площадью 21,6 кв.м.; В связи с тем, что из всей полезной площади домовладения 178,7 кв.м., введено в эксплуатацию лишь 48 кв.м. в основном строении лит. А4, то расчет компенсации за несоответствие площади выделяемых помещений идеальной доли – признается некорректным. Доля выделяемого имущества в домовладении составляет 0,74 доли, компенсация не рассматривается. Ванюшкину А.В. следует выполнить в соответствии с законодательством, обращение в специальные службы за техническими условиями. При выделе доли Ванюшкина А.В. требуется переоборудование в строении лит. А4, помещение № – 21,6 кв.м.: замуровка дверного проема, прорубка нового дверного проема в оконном проеме, с установкой филенчатых дверей со стеклом для инсоляции, монтаж межкомнатной перегородки, установка АГВ и электрощита. Стоимость переоборудования дома составит У Щербаковой Е.В. остается состав домовладения: лит. А – кухня, общей площадью 12,7 кв.м.; Г1 – навес; Г5 – сарай; Г6 – сарай. Переоборудование не требуется. В связи с выделением доли истцов, изменяются доли собственников: Ванюшкин А.В. 29/100, Щербакова Е.В. 29/100, Леонтьев В.Ю. 1/100, Аверьянова Н.А. 41/200, Романюк Л.В. 41/200.

По ходатайству представителя ответчика Щербаковой Е.В. определением суда от 25.10.2023г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Д.Н.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что в присутствии Щербаковой Е.В., было обследовано часть спорного жилого дома лит. А, лит. А5 и лит. а6, находящегося в ее пользовании. Фактическое расположение помещений соответствует с техническим паспортом на жилой дом. Истец на обозрение экспертного обследования представил пристройки лит. А5 и лит. а6. Основное строение лит. А4 введено в эксплуатацию. Пристройки завершены возведением основных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, кровля), опирающиеся на собственные фундаменты. Произведены работы по обустройству теплового контура (утепление перекрытий, установлены окна и двери), и пригодны для проживания. Пристройка лит. А5 выполнены из кирпича и опирается на ленточный фундамент, заглубленный ниже глубины промерзания. Перекрытия утеплены засыпкой из шлака. Скат кровли ориентирован на земли собственника. Пристройка лит. а6 веранда, выполнена по каркасной схеме, опирающаяся на столбчатый фундамент. Скат кровли ориентирован на земли собственника. На момент обследования следов деформации и коробления на строениях – не выявлено. Строение лит. А4, лит. А5 и лит. а6 – имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на остальные строения, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строения лит. А, лит. А5 и лит. а6 пригодны для эксплуатации. Щербакова Е.В., на другие помещения и надворные постройки не претендуют, просят произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям и признать право собственности на строения. Домовладение подключено к квартальным сетям: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение. Особенностью данного выдела долей истцов, является тот факт, что домовладение состоит из трех отдельно стоящих основных строений, и практически весь состав жилого дома, за исключением строения лит. А4, не принят в эксплуатацию. В этой связи приближение полезных площадей к идеальным долям истцов и расчет денежных компенсаций не рассматривается. Экспертом подготовлен вариант по предложению сторон – признание права собственности и выдел доли по фактически занимаемым помещениям. Признание права собственности на возведенные строения истцов Аверьяновой Н.А., Романюк Л.В. и Леонидова В.Ю. по первому иску. Истцу Аверьяновой Н.А. выделяется по фактическому пользованию в составе домовладения: лит. А – жилая, общей площадью 16,4 кв.м.; лит. А1 – коридор, общей площадью 7,6 кв.м.; лит. А6 – кухня, общей площадью 11,8 кв.м.; лит. а – веранда, общей площадью 6 кв.м.; лит. а3 – веранда, общей площадью 1,9 кв.м.; лит. а3 – веранда, общей площадью 3,6 кв.м.; Г9-сарай; Г10-сарай. Переоборудований не требуется. Романюк Л.В. выделяется по фактическому пользованию состав домовладения: лит. А – жилая, общей площадью 16 кв.м.; лит. А7 – кухня, общей площадью 17,7 кв.м.; лит. А8 – мансарда, общей площадью 17 кв.м.; лит. а4 – веранда, общей площадью 3,4 кв.м.; лит. а5 – балкон, общей площадью 1,8 кв.м.; Г11 – беседка; Г15 – душ; Г16 – септик. При выделе части жилого дома Романюк Л.В. требуется переоборудование системы отопления и электроснабжения. Романюк Л.В. следует выполнить в соответствии с законодательством, обращение в специальные службы за техническими условиями. При выделе доли необходимо произвести установку АГВ в помещении № – 17,7 кв.м. Стоимость переоборудования дома составит 60 586 руб. Леонтьеву В.Ю. выделяется по фактическому пользованию домовладения: лит. А3 – жилая, общей площадью 13,1 кв.м.; лит. а2 – веранда, общей площадью 3,2 кв.м.; Г7 – сарай; Г12 – уборная. Переоборудований не требуется. По предложению Ванюшкина А.В. – выдел доли по фактическому пользованию, по второму иску. По варианту выдела фактического пользования истцу Ванюшкину А.В., выделяется состав дома: лит. А4 – жилая, общей площадью 7,7 кв.м.; лит. А4 – жилая, общей площадью 6 кв.м.; лит. А4 – жилая, общей площадью 21,6 кв.м.; В связи с тем, что из всей полезной площади домовладения 178,7 кв.м., введено в эксплуатацию лишь 48 кв.м. в основном строении лит. А4, то расчет компенсации за несоответствие площади выделяемых помещений идеальной доли – признается некорректным. Доля выделяемого имущества в домовладении составляет 0,74 доли, компенсация не рассматривается. Ванюшкину А.В. следует выполнить в соответствии с законодательством, обращение в специальные службы за техническими условиями. По предложению Щербаковой Е.В. – выдел доли по фактическому пользованию, по встречному иску, третьему иску. По варианту выдела фактического пользования Щербаковой Е.В., выделяется состав дома: лит. А4 – кухня, общей площадью 12,7 кв.м., Г1 – навес, Г5 – сарай, Г6 – сарай. Доля выделяемого имущества в домовладении составляет 0,26 доли, компенсация не рассматривается. При принятии решения судом о признании права собственности истца на возведенные части дома, данные помещения следует прибавить к выделенному составу домовладения: лит. А5 – жилая, общей площадью 16,1 кв.м.; лит. А5 – встр. шкаф, общей площадью 0,5 кв.м.; лит. А5 – коридор, общей площадью 5,7 кв.м.; лит. А5 – ванная, общей площадью 6,2 кв.м.; лит. А5 – туалет, общей площадью 2,1 кв.м.; лит. а6 – веранда, общей площадью 7,7 кв.м.; лит. а6 – веранда, общей площадью 8,5 кв.м. При выделе доли истца Ванюшкина А.В. требуется переоборудование в строении лит. А4, помещение № – 21,6 кв.м.: замуровка дверного проема, прорубка нового дверного проема в оконном проеме, с установкой филенчатых дверей со стеклом для инсоляции, монтаж межкомнатной перегородки, установка АГВ и электрозащита. Стоимость переоборудования дома составит 156 695 руб.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение и дополнительное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения основного строения в переоборудованном состоянии и признании за истцами по первоначальному иску и встречному иску права собственности на самовольно возведенные пристройки.

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № дополнительной судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на сохранение спорного жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе сторонам в собственность частей жилого дома, что также охватывает объем заявленных истцами по первоначальному иску и встречным искам требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и сохранении пристройки в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аверьяновой Н. А., Романюк Л. В., Леонтьева В. Ю. к Ванюшкину А. В., Щербаковой Е. В., администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Ванюшкина А. В. к Щербаковой Е. В., Романюк Л. В., Леонтьеву В. Ю., Аверьяновой Н. А. о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности жилой дом удовлетворить.

Встречные исковые требования Щербаковой Е. В. к Аверьяновой Н. А., Романюк Л. В., Леонтьеву В. Ю., Ванюшкину А. В., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в переоборудованном состоянии в соответствии техническим паспортом, составленным ООО «Квартал плюс» по состоянию на <дата>.

Выделить Аверьяновой Н. А. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в составе помещений: лит. А – № (жилая) площадью 16,4 кв.м.; лит. А1 - № (коридор) площадью 7,6 кв.м.; лит. А6 – № (кухня) площадью 11,8 кв.м.; лит. а –№ (веранда) площадью 6 кв.м.; в лит. а3: № (веранда) площадью 1,9 кв.м., № (веранда) площадью 3,6 кв.м; АГВ-80 в лит.А6; из хозяйственных построек и сооружений: лит.Г9 - сарай; лит.Г10 - сарай.

Выделить Леонтьеву В. Ю. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в составе помещений: лит. А3 – № (жилая) площадью 13,1 кв.м.; лит. а2 – № (веранда) площадью 3,2 кв.м.; из хозяйственных построек и сооружений: лит.Г7 – сарай; лит.Г12 – уборная.

Выделить Романюк Л. В. в собственность (доля в праве - 1) часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в составе помещений: лит. А – № (жилая) площадью 16 кв.м.; лит. А7 – № (кухня) площадью 17,7 кв.м.; лит. А8 – № (мансарда) площадью 17 кв.м.; лит.а4 – № (веранда) площадью 3,4 кв.м.; лит. а5 – № (балкон) площадью 1,8 кв.м.; из хозяйственных построек и сооружений: лит.Г11 – беседка; лит.Г15 – душ; лит.Г16 – септик.

Выделить Ванюшкину А. В. в собственность (доля в праве – 1) часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в составе помещений: в лит. А4 – № (жилая) площадью 7,7 кв.м.; № (жилая) площадью 6 кв.м.; № (жилая) площадью 21,6 кв.м.

Выделить Щербаковой Е. В. в собственность (доля в парве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, в составе помещений: в лит. А4 – № (кухня) площадью 12,7 кв.м., в лит. А5: № (жилая) площадью 16,1 кв.м.; № (встр. Шкаф) площадью 0,5 кв.м.; № (коридор) площадью 5,7 кв.м.; № (ванная) площадью 6,2 кв.м.; № (туалет) площадью 2,1 кв.м.; в лит. а6: № (веранда) площадью 7,7 кв.м.; № (веранда) площадью 8,5 кв.м. АГА-80 в лит.А5; из хозяйственных построек и сооружений: лит.Г1 – навес, лит.Г5 – сарай, лит.Г6 – сарай.

Прекратить между Аверьяновой Н. А., Романюк Л. В., Леонтьевым В. Ю., Ванюшкиным А. В., Щербаковой Е. В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>.

Произвести переоборудование жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н. Звягино, <адрес>, осуществив работы согласно варианту № дополнительного заключения судебной экспертизы: установка АГВ; монтаж щитка электроучета; устройство чистых перегородок и замуровка дверных проемов; установка дверей; пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды; установка АГВ; монтаж щитка электроучета.

Общую стоимость работ переоборудованию дома в сумме 217 281 рубль распределить на стороны: Аверьянова Н. А. – 44 542 рубля, Романюк Л. В. – 44 542 рубля, Леонтьев В. Ю. – 2 173 рубля, Ванюшкин А. В. - 63 012 рублей, Щербакова Е. В. – 63 012 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –<дата>

                                        Судья: