Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2020 ~ М-1853/2020 от 18.06.2020

Дело №2-2257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                             27 ноября 2020 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Тагиевой К.А. по доверенности Гончарова Д.В.,

представителя ответчика ЗАО «Южное горно-строительное управление» по доверенности Бурдейной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиевой Камелии Аслановны к ЗАО «Южное горно-строительное управление», Кисленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тагиева Камелия Аслановна обратилась в суд с иском к ЗАО «Южное горно-строительное управление», Кисленко Александру Владимировичу в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит

- взыскать солидарно с ЗАО «Южное горно-строительное управление», Кисленко Александра Владимировича в пользу Тагиевой Камелии Аслановны 62788,37 руб. - возмещение ущерба., 7 000 руб. - затраты по досудебному экспертному заключению. 2 289 руб. - государственную пошлину, 1 850 руб. - нотариальные услуги, 2 300 руб. - затраты на разбор транспортного средства, 25000 руб. - затраты на юридические услуги.

Представитель истца Тагиевой К.А. по доверенности Гончаров Д.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ЗАО «Южное горно-строительное управление» по доверенности Бурдейная Я.В. в удовлетворении иска просила отказать, согласно доводам изложенным в возражении, отметив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий размер выплаченной суммы страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании суммы ущерба в размере 62 788,37 руб. в полном объеме. Так же указала, что требование о взыскании затрат на экспертное заключение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. заявлено к ненадлежащему Ответчику, должно было быть выплачено Страховщиком.

Ответчик Кисленко А.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от <адрес>. подтверждается, что автомобиль CHANGAN SC7164B г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Тагиевой Камелии Аслановне.

ДД.ММ.ГГГГ г. на ул.Транспортная №, г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кнслякова А.В. управлявшего транспортным средством МАЗ государственный номер № и автомобилем Чанган г/н № под управлением водителя Тагиевой К. А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кнсляков А.В. управляя а\м МАЗ г\н № при движении не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Чанган г/н № вод.Тагиева К. А. чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, признан виновным.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Кислова А.В. был причинен вред имуществу истца. и тем самым причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кисленко А.В. застрахована в САО «ВСК». Собственником а\м МАЗ г\н № является ЗАО «Южное горно-строительное управление». В момент ДТП ответчик Кисленко А.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Южное горно- строительное управление» и работал в должности водителя, не обеспечил страхование гражданской ответственности допущенного к управлению водителя ТС.

07.02.2020 г. СПАО «РесоГарантия» как страховщик потерпевшего выплатило истцу страховое возмещение в сумме 82400 рублей, 18.03.2020 г. СПАО «РесоГарантия» выплатило истцу 81 300 руб., что подтверждено Справками зачисления по счету открытому на имя Тагиевой К.А.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020г. №№, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который составляет 226 488,37 руб. (без учета износа), 156 846,69 коп. (С УЧЕТОМ ИЗНОСА).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственником а\м МАЗ г\н № является ЗАО «Южное горно-строительное управление». В момент ДТП ответчик Кисленко А.В. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Южное горно- строительное управление» и работал в должности водителя, не обеспечил страхование гражданской ответственности допущенного к управлению водителя ТС. Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергались.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ответчики - ЗАО «Южное горно-строительное управление» и Кисленко Александр Владимирович должны возместить истцу вред, причиненный в результате указанного ДТП в полном объеме, в размере 226488,37 (стоимость ремонта ТС без учета износа) -82400 (выплаченное страховое возмещение) – 81300 (выплаченное страховое возмещение) = 62 788, 37 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплаченные по счету на оплату №21 от 07.03.2020г. данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, а также расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 2289 рублей, нотариальные услуги – 1850 руб..

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг №261748.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

Расходы по разборке задней части транспортного средства ИП Чиплиевым А.Н. взысканию не подлежат, поскольку не установлена необходимость и относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагиевой Камелии Аслановны к ЗАО «Южное горно-строительное управление», Кисленко Александру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Южное горно-строительное управление», Кисленко Александра Владимировича в пользу Тагиевой Камелии Аслановны 62 788,37 рублей - возмещение ущерба, 7 000 рублей - затраты по досудебному экспертному заключению. 2 289 рублей - государственную пошлину, 1 850 рублей - нотариальные услуги, 15000 рублей - затраты на юридические услуги.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья Адлерского                             Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи               подпись

Копия верна: судья                    секретарь