Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Крамер П.В.                             дело № 11-33/2020

Апелляционное определение

г. Серов Свердловской области                          25 августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего                        Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания                Газееве Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетовой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 04.02.2020 года по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Решетовой Валентины Ивановны к товариществу собственников жилья «Ленина 160» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

при участии представителей ответчика Коробейниковой Л.И., Гимадеевой Г.Р.,

установил:

Решетова В.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина 160» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. В обоснование требований указано, что 18.06.2019 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> произошел разрыв крана холодного/горячего водоснабжения на кухне, в результате которого произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир. Полагала, что причиной разрушения крана являлось превышение давления в системе горячего водоснабжения (образование гидравлического удара) по стояку. Указала, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества многоквартирного дома, и по причине отсутствия квалифицированных работников услуги предоставляются ненадлежащего качества, в результате чего произошел разрыв крана, то есть в результате виновного бездействия ответчика. Просила взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, выразившийся в повреждении крана холодного/горячего водоснабжения в размере его стоимости 1 136 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представители истца Алексеева Н.Б., Решетов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Решетов А.В. суду пояснил, что приходится истцу сыном, постоянно проживает в данной квартире. В июне 2019 года в их доме отключали горячую воду. После включения в системе гудели трубы. В 12:30 час. сообщил об этом председателю ТСЖ и уехал в сад. В 17:00 час. от председателя Коробейниковой Л.И. по телефону узнал, что из его квартиры льет вода и топит нижерасположенные квартиры. Полагает, что срыв крана произошел в результате гидравлического удара по причине ненадлежащего оказания ответчиком предоставляемых услуг. Ни один из работников ТСЖ не имеет специального образования. При возникшей аварийной ситуации председатель ТСЖ несколько часов не предпринимала никаких действий.

Представитель ответчика председатель ТСЖ Коробейникова Л.И., представитель Гимадеева Г.Р. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что обязанность по содержанию внутриквартирного имущества возложена на собственника жилого помещения. Смеситель установлен самостоятельно сыном истца. Замена крана с ответчиком согласована не была. Перед уходом Решетов А.В. не перекрыл краны в квартире, не обеспечил безопасность своей квартиры и квартиры соседей. По гарантии смесителя истец не обращался. Причиной гула в трубах является неисправная кран-букса в квартире жильцов и не связана в нарушениями в системе водоснабжения дома или включением и выключением насоса.

Третье лицо Гилязова О.В. в судебном заседании пояснила, что в их подъезде водопроводные трубы периодически гудят. Днем 18.06.2019 от вибрации в трубах трясся смеситель, был сильный напор воды.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Зайцев О.А. пояснил, что между ООО «Вертикаль» и ТСЖ «Ленина 160» заключен договор, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности: тепловая сеть запорной арматуры находится в эксплуатационной ответственности ООО «Вертикаль», от ответных фланцев задвижки теплосетей – в ответственности ТСЖ. К внутридомовым сетям многоквартирного дома ООО «Вертикаль» никакого отношения не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 04.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Решетова В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суд первой инстанции нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, тем самым суд возложил обязанность по доказыванию факта ненадлежащего оказания услуг на ответчика, что является нарушением прав истца. Также суд при рассмотрении дела не установил причину поломки крана. Полагала, что суд не установил круг всех заинтересованных лиц при рассмотрении данного спора. В результате течи воды произошло затопление нижерасположенных квартир № (собственник Кочуров С.В.) и № (собственник Гилязова О.Б.). К участию в деле была привлечена только Гилязова О.Б. Не привлечение к участию в деле Кочурова С.В. является нарушением его прав. Указала, что судом не приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а лишь ограничился описанием формальных условий.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленина 160» Коробейникова Л.И. возражала против удовлетворения жалобы, в письменных возражениях указала, что в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Смеситель был установлен Решетовым А.В. самостоятельно, без согласования с ответчиком, не является общедомовым имуществом, в связи с чем собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества. Смеситель находится на гарантии, но истец по гарантии не обращалась. Разрушение смесителя по причине гидроудара, как и сам факт гидроудара не установлены и опровергаются имеющимися доказательствами. Нарушения при эксплуатации инженерного оборудования со стороны ТСЖ не допускались, факт превышения давления в системе водоснабжения по дому не установлен. Указала на несогласие с доводом истца о не установлении мировым судьей круга всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Коробейниковой Л.И., Гимадеевой Г.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, повторили доводы, изложенные в суде первой инстанции и в возражении на апелляционную жалобу. Представитель Коробейникова Л.И. дополнительно пояснила, что собственником квартиры является истец, но там проживает только ее сын Решетов А.В., который и заменил кран, хотя должен был обратиться в ТСЖ. Подача воды в доме идет снизу вверх, квартира истца расположена на 9 этаже. Самое высокое давление идет снизу, никаких претензий от жильцов не было. На крыше в день аварии было сухо, о чем был составлен акт. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как истец в квартире не проживает, смесителем не пользуется.

Истец Решетова В.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела в связи с участием ее представителя в другом судебном заседании в арбитражном суде <адрес>.

Третьи лица Гилязова О.Б., представитель ООО «Вертикаль» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а занятость представителя истца в ином процессе не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, что следует из ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности Решетовой В.И. (л.д. 9).

Согласно справке МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 24.06.2019 в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 11).

В квартире истца постоянно проживает ее сын Решетов А.В., который самостоятельно установил кран в кухне. Стоимость крана составляет 1 136 руб.

Днем 18.06.2019 в отсутствие проживающего в квартире лица произошло разрушение крана-смесителя на кухне и затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Актом от 18.06.2019 № предварительного осмотра залива жилых помещений №№, 200, 204, 208, 212 на предмет залива из вышерасположенной <адрес> на 9 этаже, установлено, что в кухне <адрес> разрушился смеситель, залит водой пол в кухне и спальне. Информация о заливе поступила из <адрес> 17:15 час., в 17:30 час. перекрыт стояк 6 этажа. Квартирам №, 200, 204, 208 причинен ущерб.

Актом от 18.06.2019 произведена фиксация показаний приборов учета давления воды в системе водоснабжения <адрес> – прибор учета давления показывал среднее значение 3,6 атмосферы. Акт составлен с участием жильцов квартир №, 204, 212, а также слесаря ТСЖ Криницына Д.А., члена правления ТСЖ Болендер Н.В., председателя ТСЖ Коробейниковой Л.И.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетовой В.И.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товариществом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договора лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были приняты все меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля слесарь ТСЖ Криницын Д.А., который показал, что в день аварии Решетов А.В. изначально утверждал, что его топит сверху, и только после того, как удостоверился, что на крыше коммуникаций нет, впустил слесаря в квартиру, где последний не сразу обнаружил причину затопления, поскольку Решетов А.В. приставил отвалившийся верх смесителя обратно на кран. Также в судебном заседании были заслушаны в качестве специалистов Калус А.А., который ранее обслуживал данный жилой дом и заместитель управляющего по эксплуатации насосных установок и водопроводных сетей ООО «Вертикаль» Карпычев А.Ю., которые пояснили, что гидравлический удар в системе возможен из-за кратковременного повышения давления. При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами был осуществлен выход в насосную ТСЖ и установлено, что насос работал на пределе своих возможностей 3,2 атм и в пределах заложенного проектного норматива 4,2 атм.

Каких-либо заключений специалистов, ходатайств о назначении экспертизы для установления причины поломки смесителя истцом либо его представителем в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств вины ТСЖ в поломке смесителя в квартире истца в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о не установлении судом круга всех заинтересованных лиц. Не привлечение к участию в деле собственника <адрес> – Кочурова С.В. не влияет на законность постановленного решения, которое не нарушает прав и законных интересов указанного лица. Согласно акту № от 18.06.2019 в результате затопления пострадали <адрес>, 200, 204, 208. Вместе с тем, с заявлением в ТСЖ обратилась только собственник <адрес> Гилязова О.Б., которая и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Собственники квартир №, 200, 208 с какими-либо заявлениями в ТСЖ не обращались, претензий к истцу либо ТСЖ не предъявляли. Мировой судья не допустил нарушения их процессуальных прав, так как выводов, влияющих на их права и обязанности в решении не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 04.02.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску Решетовой Валентины Ивановны к товариществу собственников жилья «Ленина 160» о возмещении ущерба, причненного ненадлежащим оказанием услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              И.С. Талашманова