Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12751/2023 от 10.10.2023

Судья: Новак А.Ю. гр. дело №33-12751/2023

    (дело №2-2236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзин ДА к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лабзин ДА на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Лабзин ДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку в размере 1% от стоимости товара за не предоставление на период ремонта подменного фонда в размере 419,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 64 копейки, штраф в размере 709 рублей 84 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Лабзин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Лабзин Д.А. указал, что 24 августа 2020 года заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A21s 64 Gb Черный imei: № стоимостью 13 989 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в нем выявился недостаток: не работает. Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, потребитель обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от 26 июля 2022 года в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение технической проверки качества Лабзин Д.А. заплатил 6 000 рублей.

09 августа 2022 года потребитель обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, также просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. Указанная претензия была получена адресатом 10 августа 2022 года.

24 августа 2022 года Лабзин Д.А. получил ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проверки качества.

07 сентября 2022 года товар направлен в адрес продавца и получен им 14 сентября 2022 года.

04 октября 2022 года потребитель получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта и все его комплектующие, разрушены и восстановлению не подлежат, продавец готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 13 августа 2022 года.

Установленный законом срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка в товаре истек 24 сентября 2022 года, указанное требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, Лабзин Д.А. просил обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ООО «МВМ» убытки на проведение технической проверки 6 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 14 августа 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 41 293 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 25 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 31 658 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21 августа 2022 года по 17 февраля 2023 года в размере 39 687 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 139 рублей 89 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товар в сумме 139 рублей 89 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 139 рублей 89 копеек за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 139 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранении недостатков, расходы по отправке почтовой корреспонденции на отправление иска ответчику и в суд в общей сумме 585 рублей 64 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабзиным Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2020 года Лабзин Д.А. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A21s 64 Gb Черный imei: № стоимостью 13 989 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в нем выявился недостаток: не работает.

Для установления причин возникновения дефекта и определения его характера, потребитель обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки от 26 июля 2022 года товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 10 300 рублей.

За услуги эксперта Лабзин Д.А. заплатил 6 000 рублей.

09 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, подтвержденные техническим заключением эксперта, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии, по окончании устранения недостатка незамедлительно передать потребителю товар после безвозмездного устранения недостатка, представить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка, возместить убытки по оплате технической проверки качества, юридических услуг, компенсировать моральный вред, возместить услуги курьера. При необходимости дополнительной проверки качества потребитель просил провести её на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием потребителя либо его представителя.

Претензионное обращение получено адресатом 10 августа 2022 года.

В письме от 24 августа 2022 года потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

07 сентября 2022 года товар направлен в адрес продавца и получен им 14 сентября 2022 года.

Согласно акту утилизации товаров от 27 сентября 2022 года, смартфон Samsung Galaxy A21s 64 Gb imei: № имеет повреждения, товар и его комплектующие разрушены, восстановлению не подлежат, утилизированы.

В ответной телеграмме от 06 октября 2022 года продавец сообщил о готовности компенсировать стоимость утраченного товара.

На предложение суда изменить предмет исковых требований, выбрав иной, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», способ защиты права, последовал отказ, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о безвозмездном устранении недостатков товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лабзина Д.А., поскольку, как установлено при рассмотрении дела и подтверждается письменными доказательствами стороны ответчика, смартфон истца на день проведения проверки качества с его комплектующими был разрушен и не подлежит восстановлению, в результате чего был утилизирован продавцом, о чем составлен акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень альтернативных способов защиты нарушенного права потребителя, правом выбора в пользу одного из которых наделен потребитель.

Между тем, в данном случае избранный потребителем способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: разрушение смартфона, его комплектующих с последующей утилизацией, нецелесообразен, поскольку не способен восстановить нарушенное право истца на использование товара по целевому назначению в отсутствие каких-либо неисправностей.

Неисправный товар в натуре отсутствует, был утилизирован.

Между тем, ответчик выразил намерение восстановить нарушенное право потребителя иным способом, путем возмещения стоимости товара, существовавшей на день заключения договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, о чем уведомил его в телеграмме от 06 октября 2022 года, разъяснив о необходимости обеспечить явку в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств либо предоставить банковские реквизиты для перечисления цены товара. Однако, потребитель за получением возмещения стоимости товара к продавцу не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела досудебное исследование ООО «Сервис-Групп» не является подтверждением наличия возможности устранения недостатков в товаре, выполнено по инициативе и за счет потребителя, что не исключает заинтересованность специалиста при его составлении. Кроме того, заключение ООО «Сервис-Групп» имеет шаблонный формат выполнения, его выводы аналогичны результатам исследования, полученным при исследовании других неисправных устройств, требования о защите прав потребителей которых рассматриваются на территории г. Тольятти.Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом норм материального законодательства, лишающие потребителя восстановления своего права, направлены на получение положительного результата рассмотрения заявленных исковых требований при ошибочном толковании норм закона.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, являлись предметом исследования и получили должную правовую оценку, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Как следует из статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу части 4 статьи 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в случае, если будет доказана вина продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и установленный законом срок.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре получена ответчиком 10 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года товар представлен продавцу для проведения проверки качества, диагностика товара была проведена 27 сентября 2022 года, по результатам которой сделан вывод о неремонтопригодности товара.

04 октября 2022 года потребителю было предложено избрать иной способ защиты нарушенного права, а также предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости товара.

Поскольку устройство признано неремонтопригодным, предложение продавца предоставить банковские реквизиты для удовлетворения требований в досудебном порядке добровольно были проигнорированы истцом, правом избрания иного способа защиты потребитель не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки как за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел так же к правильному выводу о том, что взысканию в пользу потребителя подлежит неустойка за не предоставление на время ремонта подменного фонда, поскольку трехдневный срок для предоставление в пользование потребителя аналогичного товара на время ремонта неисправного устройства истек 17 сентября 2022 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 17 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года, то есть по день уведомления потребителя о разрушении его устройства и невозможности удовлетворения требований в заявленном виде, а с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется на все хозяйствующие субъекты, за период с 02 октября 2022 года по 04 октября 2022 года в сумме 419 рублей 67 копеек, из расчета 1 % от стоимости товара (139 рублей 89 копеек х 3 календарных дня).

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований и для взыскания судебной неустойки до фактического исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив нарушение прав потребителя, связанных с приобретением товара, качество которого не соответствует заявленным потребительским свойствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», присудил к взысканию с ответчика в пользу Лабзина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, определенный размер компенсации соответствует нравственным страданиям истца, вызванным неисправностью приобретенного смартфона, намерением ответчика восстановить право потребителя, возвратив стоимость товара при взаимодействии с самим потребителем.

Обстоятельств, послуживших более значительному присуждению в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, о чем при продаже заявлялось продавцом, в связи с чем, взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца штраф в размере 709 рублей 84 копеек, из расчета 50% от присужденной судом суммы (1 000 + 419,67) /2.

Также истцом заявлялись требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 6 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2022 года.

Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика лишь 09 августа 2022 года.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно путем проведения судебной экспертизы.

Досудебная претензия, направленная службой курьерской доставки, получена продавцом, последний обязанность по проведению проверки качества реализовал, провел диагностику товара, от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не отказывался, напротив, в связи с утилизацией товара выразил намерение возместить его стоимость.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков, выразившихся в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьерской службы, необоснованно оставлены без удовлетворения, ошибочны.

Из договора оказания курьерских услуг от 04 августа 2022 года усматривается, что его предметом являются услуги по доставке и хранению корреспонденции, вместе с тем, указанные услуги оказаны курьерской службой ООО «СДЭК», что подтверждается копией накладной, оказание услуг в виде передвижения, перенаправления корреспонденции непосредственно ООО «ЮрМедиа» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении Лабзин Д.А. просил взыскать убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде 10 000 рублей.

В обоснование требований представил договор оказания услуг от 04 августа 2022 года, заключенный с ООО «ЮрМедиа» на представление интересов в досудебном порядке, от 06 февраля 2023 года – на составление искового заявления и подготовки пакета документов для подачи иска в суд, от 06 февраля 2023 года – на представление интересов в суде.

Суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, не является основанием для отмены решения суда, данная категория расходов носит оценочных характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, регулирующих данный вопрос.

Судебная коллегия отмечает, что по делу в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось два судебных заседания, который изложенную в исковом заявлении позицию по делу поддержал, с учетом судебной практики, размещенной в общедоступной сети «Интернет», является аналогичной относительно участия данного представителя в судебных разбирательствах по данной категории спора.

Поскольку категория гражданских дел по спорам о защите прав потребителей не представляет особой сложности, а заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными в сопоставлении с объемом оказанных услуг, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для увеличения размера расходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что понесенные расходы следует расценивать в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку в результате оказанных Лабзину Д.А. услуг непосредственно не было восстановлено его нарушенное право, данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, будучи потребителем, освобожден на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, получившим оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, повлекших отмену судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзин ДА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: