Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4537/2023 ~ М-3338/2023 от 23.05.2023

УИД 10RS0011-01-2023-005922-42 № 2-4537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потахиной О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рогозину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Потахина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествий ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рогозина Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтраъхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей. Полагая действия страховщика о смене формы страхового возмещения на страховую выплату без согласия потерпевшего незаконными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой потребовала выдать ей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), ответа не получила. В дальнейшем истец обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате ей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойки в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ответа не получила. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со страховой компании в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем с даты вынесения решения суда и до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление о привлечении в качестве соответчика Рогозина Н.А. и изменении исковых требований, просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей; со страховщика взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в дальнейшем с даты вынесения решения суда и до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с надлежащего ответчика расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, со страховщика взыскать штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявления об уменьшении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потахин А.А., АО «СК Гайде», в качестве соответчика Рогозин Н.А..

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Малютин Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рогозин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель Рогозин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Потахина А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Рогозину Н.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СК Гайде».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Потахиной О.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем страховой выплаты на ее расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей.

В обоснование претензии истец представила страховщику заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за вычетом НДФЛ (<данные изъяты> рублей).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Потахиной О.А. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в случае неисполнения указанного решения в установленный законом срок со страховой компании в пользу Потахиной О.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки от <данные изъяты> рублей, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рубль, но не более <данные изъяты> рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В решении финансового уполномоченного имеет место описка, которая повлекла неверный расчет взысканного страхового возмещения, так, в тексте решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа указана <данные изъяты> рублей, вместо правильной <данные изъяты> рублей, поэтому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а не <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения аналогичный иск Потахиной О.А. к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в части требований о признании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления Потахиной О.А., поскольку требования заявителя о признании недействительным соглашения сторон об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, суд исходит из представленных страховщиком документов, а именно заявления Потахиной О.А., в пункте <данные изъяты> которого указано, что Потахина О.А. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в безналичном порядке на реквизиты выгодоприобретателя, в графе «реквизиты выгодоприобретателя» проставлена галочка. Указанное заявление имеется в материалах гражданского дела в двух вариантах, заполненных частично рукописным и полностью печатным текстом, содержание которых является идентичным.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в офертно-акцептной форме, заявитель Потахина О.А. выразила свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, установленном Законом об ОСАГО, с чем согласился страхователь и соответствующую выплату произвел.

Указанное соглашение Потахина О.А. просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что страхователь ввел истец в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, предполагающих в дальнейшем ограничение прав истца на восстановление автомобиля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм права также следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Потахиной О.А. в части требований о признании оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом отказа истцу в иске о признании соглашения недействительным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, обоснованными являются требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, который вопреки требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку за указанный период только на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, страховщик сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ошибочно указанной финансовым уполномоченным в решении суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что верный расчет неустойки будет следующий: от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день) и от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> день), а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В возражения на исковое заявление содержится ходатайство АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период нарушения страховщиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований истца к страховой компании суд считает необходимым отказать.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного с виновника ДТП Рогозина Н.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований с АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Рогозина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рогозина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя с АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Рогозина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы с АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Рогозина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты> рублей, с Рогозина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Потахиной О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Потахиной О.А. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Потахиной О.А. к Рогозину Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Н.А. (водительское удостоверение №) в пользу Потахиной О.А. (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в размере <данные изъяты> рублей, с Рогозина Н.А. (водительское удостоверение №) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.