Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 11.04.2023

Мировой судья: ФИО2                                                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ», под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ККК 3000255842. Потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании представленных документов потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28390,72 руб. В свою очередь АО «МАКС» перечислило ПАО «Ингосстрах» страховую сумму в указанном размере. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а виновное лицо - водитель ФИО1 в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 28390,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1051,72 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль которого на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ККК 3000255842.

Потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании представленных документов потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 28390,72 руб. В свою очередь АО «МАКС» перечислило ПАО «Ингосстрах» страховую сумму в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, однако в нарушение требований виновное лицо в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Поскольку ответчиком требования п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнены, то согласно п.п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало АО «МАКС» право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшей.

При этом экземпляр извещения ФИО4 был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО «Ингосстрах», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшей. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца в суд с настоящим иском подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены не были.

При этом мировым судьей оставлены без внимания разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления. С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья:                                                                      И.И. Гордеев