Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2021 ~ М-1956/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2426/2021

55RS0007-01-2021-003090-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                           21 июля 2021 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.О. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.О. обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что 23.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Волковым В.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 1318594 рубля.

Нотариусом Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись № от 08.04.2021 года о взыскании с Волкова В.О. неоплаченной в срок задолженности по кредиту.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного просит отменить исполнительную надпись по реестру № от 08.04.2021 года.

В судебном заседании заявитель Волков В.О., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Зимницкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Указал, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, процедура не нарушена. Банком были представлены предусмотренные законодательством документы, подтверждающие бесспорность требований, а также документы, подтверждающие направление в адрес Волкова В.О. требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст.ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления оналичии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Волковым В.О. был заключен кредитный договор №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.

22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности.

В связи с этим банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование от 18.11.2020 года, согласно которого общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составила 1234786 рублей 15 копеек, из которых: 153867 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу, 43518 рублей 65 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 248 рублей 09 копеек – задолженность по начисленным процентам,11910 рублей 18 копеек – задолженность по просроченным процентам, 13774 рубля 11 копеек – неустойка.

По информации отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092354811735, сформированного официальным сайтом Почты России, 24.11.2021 года указанное почтовое отправление было вручено адресату.

Пунктом 1 раздела 3 (иные условия договора) Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подписанием договора заемщик подтверждает согласие с указанным условием.

Поскольку Волковым В.О. требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил, сумму долга не вернул, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось к нотариусу Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив, в том числе, копию уведомления о наличии задолженности, направленную Волкову В.О., и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

07.04.2021 года нотариусом Зимницким А.Г. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Волкова В.О. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

Доводы Волкова В.О. о неполучении уведомления от взыскателя о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, а в случае невыполнения требований о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи противоречат материалам дела. Материалами дела подтверждается, что 18.11.2020 года ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее «ПАО «Плюс Банк») по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, было направлено Волкова В.О. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, с предупреждением, что в случае неисполнения условий требования, банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на должника обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком. Банк исполнил свою обязанность по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Предъявленная ко взысканию с Волкова В.О. сумма заявителем не оспаривается, является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между Волковым В.О. и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем требования Волкова В.О. о признании незаконными действий нотариуса Зимницкого А.Г. по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Волкова В.О. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 года.