Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 ~ М-2016/2023 от 24.05.2023

№ 2-2429/2023

70RS0004-01-2023-002478-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием:

истца Забузова А.А.,

представителя ответчика Першукова А.О., действующего на основании доверенности от 30.12.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Забузова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Забузов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля Lada 217230 Priora, 2008 года выпуска, гос.рег.№ в размере 53700 руб., затраты за составление акта экспертного исследования в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержи в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб.

В обосновании иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. по <адрес> на автомобиль Lada 217230 Priora, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, с крыши указанного дома упал снег на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате падения снега на автомобиль, транспортному средству были причинены повреждения. О данном происшествии истец сообщил в полицию. ОМВД России по <адрес> зафиксировано происшествие в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки полицией зафиксированы повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия, проведана фотофиксация автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонта ТС Lada 217230 Priora, гос.рег.знак № не превышает рыночную стоимость до аварийного состояния и составляет 53700 руб. Истец неоднократно, как устно, так и письменно, обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что ООО «УК Жилище», как лицо, управляющее многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с крыши и балконных плит, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Истец Забузов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Першуков А.О., действующий на основании доверенности от 30.12.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако, эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилище».

Собственником автомобиля Lada 217230 Priora, гос.рег.знак № является Забузов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль Lada 217230 Priora, гос.рег.знак №, принадлежащий Забузову А.А., произошел сход снега в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истцом в ООО «УК «Жилище» было направлено заявление с предложением возместить полученный ущерб в размере 55700 руб., в том числе: 53700 руб. – сумма ущерба, 2000 руб. – расходы за составление экспертного исследования.

Директор ООО «УК «Жилище» Краснов А.Л. сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что управляющая организация не имеет оснований для возмещения заявленного ущерба в связи с тем, что <адрес> в г.Томске не обслуживается ООО «УК «Жилище» и соответственно нарушений правил его эксплуатации, в части отчистки от снега со стороны управляющей организации не имеется, возмещение с ее стороны невозможно.

Кроме того, из ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК «Жилище» следует, что представленные Забузовым А.А. фотокопии протокола ОМП и объяснения содержат текст, из которого следует только то, что Забузов А.А. сообщил в полицию о повреждении автомобиля и на нем зафиксированы повреждения. Никаких сведений или выводов о месте происшествия, времени, его обстоятельствах, и тем более, причастности управляющей организации эти документы не содержат.

Вместе с тем, наличие факта причинения вреда подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Забузова А.А. во дворе <адрес> в г.Томске упал снег с крыши дома по вышеуказанному адресу, тем самым повредил его. Установлено, что дом по адресу: <адрес> обслуживает УК «Жилище», директору данного УК направлено соответствующее представление об устранении причин, способствующих повреждению имущества граждан.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Lada 217230 Priora, гос.рег.знак № припаркован рядом с домом по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля влажный, на крыши имеется вмятина.

Также из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состава уголовного преступления или административного правонарушения обнаружено не было, усматриваются гражданско-правовые отношения.

При этом, суд принимает данные доказательства как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место нахождения автомобиля относительно спорного дома зафиксированы на фотоматериалах, содержащихся на флеш-носителе, приобщенного к материалам настоящего дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша (козырек крыши) дома относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика.

Обязанность ответчика по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Согласно письму администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>) осуществляет ООО «УК «Жилище», которое в соответствии со ст. 61 ЖК ФР несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В период с декабря 2022 по январь 2023 в администрацию Советского района г.Томска поступила информация от ООО «УК «Жилище» об отчистке крыши от снега единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представления ОМВД России по Советскому району г. Томска, имеющемуся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «УК «Жилище» указано на необходимость рассмотреть представление о факте повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши на общем собрании администрации Советского района г. Томска и принять меры к устранению причин, способствующих повреждению имущества граждан.

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега крыши обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Суд оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае, с учетом пассивной позиции ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств грубой неосторожности самого истца, не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего приходит к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем полагает требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ИП «Ковалев М.А.» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lada 217230 Priora, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 53700 руб.

Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил, как и не было заявлено ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу. Ответчику в ходе судебного разбирательства положения ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 79 ГПК РФ, последствия отказа от назначения по делу судебной экспертизы, были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Забузов А.А. обратился с заявлением к директору ООО «УК «Жилище» Краснову А.Л., в котором требовал возмещения полученного ущерба в размере 53700 руб., а также 2000 руб. в счет оплаты услуг оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компанией указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Забузова А.А., поскольку данная УК не обслуживает <адрес> в <адрес>.

Помимо прочего, директором ООО «УК «Жилище» был дан ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует причастность ООО «УК «Жилище» к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав Забузова А.А. его требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, поведение ответчика, который добровольно, во внесудебном порядке вред истцу не возместил, дважды отказал истцу в таком возмещении, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя Забузова А.А. о возмещении ущерба ООО «УК «Жилище» не удовлетворены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 53 700 руб. (53 700 руб. + 10 000 руб.), то есть 31 850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного исследования №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба необходимыми, так как указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу истца Забузова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочных услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, между Забузовым А.А. и адвокатом Дуровой В.В. заключено соглашение, предметом которого является консультации, подготовка документов в суд, составление искового заявления. Размер вознаграждения составляет 5000 руб.

Указанная сума была передана Забузовым А.А. адвокату Дуровой В.В., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатов Дуровой В.В. на составление иска, консультации истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных Забузовым А.А. на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5 000 рублей. Указанный размер оплаты услуг представителя стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем основанием для его снижения, суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Забузова А.А. по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., подтверждённые чек-ордеорм от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Забузова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441 ОГРН 1027000911728) в пользу Забузова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6921 №) в счет возмещения ущерба 53 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 31 850 руб., судебные расходы на составление отчета 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2023.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-2897/2023 (УИД70RS0004-01-2023-002478-30).