Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 ~ М-142/2023 от 23.01.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000150-59                    Дело № 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        10 марта 2023г.

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при секретаре                            Сафоновой К.А.,

с участием прокурора                        Сасько А.С.

законного представителя истца                    Ялуниной А.С.,

представителя ответчика                        Слесаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего Ялунина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Ялунина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:15 час. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <...>, г/н № Рейнгольд М.Л., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Яскиной Е.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рейнгольда М.Л. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство <...>, г/н № принадлежит на праве собственности Ренгольд М.С., на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Техноком» на основании договора аренды автотранспорта № заключенного между ИП Вершининой В.О. и ООО «Техноком». ООО «Техноком» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работы, связанные с осуществлением регулярной перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техноком» и Рейнгольд М.Л. был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ООО «Техноком» на должность водителя автобуса.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру автобуса Ялунину М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена травма. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». В результате ДТП несовершеннолетнему Ялунину М.Е. нравственные и физические страдания, <...>. <...>

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Сасько А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего Ялунина М.Е. – его мать Ялунина А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что <...>

Представитель ответчика – Слесарева Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования о компенсации морального вреда не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Не оспаривала факт ДТП, не оспаривала факт того, что на момент ДТП водитель Рейнгольд М.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом. Принесла свои извинения законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчика, обстоятельства ДТП, элемент освещения на которого был совершен наезд после ДТП был демонтирован, так как был установлен посередине остановочной площадки, не был обозначен знаками информации Просила учесть факт того, что по результатам экспертизы вред здоровью ребенка не причинен, заключительный диагноз – <...>;. Также полагала необходимым учесть требования разумности и справедливости, полагала требования в размере 50000 рублей завышенными, просила удовлетворить требования частично в размере 5000 рублей.

Третьи лица – Рейнгольд М.С., Рейнгольд М.Л., ИП Вершинина В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления и отправления. Третье лицо Рейнгольд М.С. и ИП Вершинина В.О. обратились к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Ялунина А.С. является матерью несовершеннолетнего Ялунина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11). <...>

Из представленных суду материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:15 час. по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля <...>, г/н № Рейнгольд М.Л., осуществляющий регулярную перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № допустил наезд на препятствие – электроопору освещения, в результате ДТП автобус получил механические повреждения, опора электроосвещение упала, имеются пострадавшие пассажиры автобуса.

В отношении Рейнгольд М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

<...>. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО21. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рейнгольда М.Л. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Транспортное средство <...>, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Ренгольд М.С. (л.д. 80, 102).

Ренгольд М.С. передала транспортное средство во временное безвозмездное пользование ИП Вершининой В.О. по договору безвозмездного пользования автотраснпорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-79)

На момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Техноком» на основании договора аренды автотранспорта № заключенного между ИП Вершининой В.О. и ООО «Техноком» (лд. 67-73).

ООО «Техноком» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работы, связанные с осуществлением регулярной перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту № (л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Техноком» и Рейнгольд М.Л. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в ООО «Техноком» на должность водителя автобуса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рейнгольд М.Л. был уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64).

В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру автобуса Ялунину М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была причинена травма, на место происшествия был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, установлен предварительный диагноз: <...>

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленным в материалы ДТП медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Ялунину М.Е. был установлен диагноз – <...>. Ребенок был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в приемном покое ГАУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил» врачом-хирургом, дежурным врачом. <...>

В результате ДТП несовершеннолетнему Ялунину М.Е. причинены нравственные и физические страдания, <...>

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Техноком», являющегося работодателем виновника ДТП – водителя Рейнгольд М.Л.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений истцу, учитывая, что причиненные повреждения относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу телесного повреждения несовершеннолетнему Ялунину М.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные истцом повреждения причинили ребенку физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (несовершеннолетний возраст ребенка, отнесение ребенка к категории «ребенок-инвалид», отсутствие вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий), принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, индивидуальные особенности ребенка, материальное положение как семьи пострадавшего, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 25000 руб.

С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах несовершеннолетнего Ялунина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 6623054100, ОГРН 1086623008988) в пользу несовершеннолетнего Ялунина М.Е. в лице законного представителя Ялуниной А.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                        Гурина С.А.