Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2020 ~ М-3627/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3510/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-005285-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         22 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием истца Волошина И.В., личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по доверенности Кудашевой И.Н.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина И.В. к Михайловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин И.В. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Волошина Н.В.. Ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Волошина Л.Н., а еще раньше ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Волошин В.Н.. После смерти отца Волошина В.Н., наследниками являлись он и его сестра - Михайлова Т.В., наследуемое имущество состояло из жилого дома. Истец указал, что Волошина Л.Н., приходящаяся ему матерью ввела его в заблуждение и уговорила его нотариально оформить отказ от наследуемого имущества, обещав, что после ее смерти, он и его сестра поделят имущество поровну. Единственное, что осталось истцу в качестве наследства после смерти отца - денежные средства в размере 100 000 рублей. После смерти Волошиной Л.Н., сестра Михайлова Т.В. умышленно указала нотариусу неверный адрес проживания истца, в связи с чем он не получил извещение нотариуса об открывшемся наследстве, соответственно не вступил в наследство. В декабре 2013 бабушка истца - Волошина Н.В. являясь вдовой ветерана Великой отечественной войны, получила сертификат на улучшение жилищных условий на сумму 1 100 000 рублей, данные денежные средства были переданы Михайловой Т.В. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была зарегистрирована на имя последней. Истец полагает, что он, как и его сестра имеет равные права на получение наследуемого имущества, однако его сестра любыми способами оформляла право собственности на наследуемое имущество единолично, на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Криворчук И.М. с запросом о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий наследственных дел, открывшихся после смерти Волошиной Л.Н., Волошиной Н.В., Волошина В.Н., однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что его права нарушены, обманным путем его ввели в заблуждение, от него скрыли информацию о наследстве и позволили его сестре воспользоваться наследством единолично.

Просит суд восстановить сроки принятия наследства, открывшегося после смерти Волошиной Л.Н., Волошиной Н.В., Волошина В.Н.

Истец Волошин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Подтвердил тот факт, что после смерти отца он отказался от наследства, однако лишь потому, что думал, что впоследствии все имущество будет делиться поровну между ним и сестрой. По этой же причине он не обращался за оформлением наследственных прав после смерти матери, и только после смерти бабушки ему стало известно, что все наследство досталось сестре. При этом, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти бабушки он обратился, однако наследственное дело заведено не было.

Ответчик Михайлова Т.В. ранее в судебном заседании пояснила, что к нотариусу после смерти бабушки она не обращалась, поскольку уверена, что наследственного имущества после ее смерти не имеется.

Представитель ответчика Новгородова Г.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после смерти отца, истец отказался от вступления в наследства, а после смерти матери и бабушки, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Истец достоверно знал о смерти отца, матери, бабушки и срок для принятия наследства после их смерти не может быть восстановлен, поскольку стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность его пропуска. Также указала, что наследственного имущества после смерти бабушки не имеется.

Представитель ответчика Кудашева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Закон предусматривает только одно основание восстановления срока в судебном порядке: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. Закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает. На практике вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. Например, в качестве уважительных причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность, отсутствие знаний об имуществе или о смерти наследодателя (если наследник не уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя, хотя и не поддерживал с ним постоянных отношений), отсутствие знаний о существовании дальнего родственника - наследодателя и т.д.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании установлено, что истец Волошин И.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Волошин В.Н. и Волошина Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 12).

Также установлено, что Волошин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, после смерти Волошина В.Н. открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются мать Волошина Н.В., сын Волошин И.В., дочь Михайлова Т.В..

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ильченко Г.О. следует, что после смерти Волошина В.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Михайлова Т.В. (т. 1 л.д. 212), которой впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 220 - оборот).

Волошина Н.В. и истец Волошин И.В. отказались от наследства после смерти Волошина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213, 213-оборот).

Доводы истца, о том, что отказ от наследуемого имущества после смерти своего отца был оформлен, поскольку он был введен в заблуждение, судом отклоняются, поскольку последним доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также установлено, что Волошина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, после смерти Волошиной Л.Н. открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Криворчук И.М. следует, что после смерти Волошиной Л.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Михайлова Т.В. (т. 1 л.д. 35), при этом она указала, что кроме нее, наследником после смерти Волошиной Л.Н. также является ее брат - Волошин И.В.

Нотариусом, в адрес Волошина И.В. направлялось извещение о том, что после смерти Волошиной Л.Н. открылось наследство, и если он желает получить причитающуюся ему долю, ему необходимо явиться к нотариусу не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения (т. 1 л.д. 41).

Доводы стороны истца о том, что его сестра умышлено сообщила нотариусу неверный адрес его проживания, в связи с чем извещение нотариуса об открытии наследства он не получал, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании Волошин И.В. пояснил, что он знал о смерти своей матери, однако к нотариусу он не обращался за оформлением наследственных прав, не потому, что не получал извещения нотариуса об открытии наследственного дела, а поскольку полагал, что впоследствии все имущество будет делиться поровну на него и его сестру.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, усматривается, что в наследство после смерти Волошиной Л.Н. вступила Михайлова Т.В. (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.В. обратился к нотариусу Криворчук И.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Волошиной Л.Н., однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление было подано за пределами установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, истец Волошин И.В. является внуком Волошиной Н.В., что подтверждается справкой о рождении № А-00528 (т. 1 л.д. 16).

Волошина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13).

Из ответа Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти Волошиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалось, завещание от имени Волошиной Н.В. удостоверено нотариусом Ильченко Г.О. (т. 1 л.д. 52).

В материалы гражданского дела, стороной ответчика представлено вышеуказанное завещание, от имени Волошиной Н.В., удостоверенное нотариусом Ильченко Г.О.                            (т. 2 л.д. 7), из которого следует, что Волошина Н.В. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Михайловой Т.В.

Несмотря на наличие завещания, после смерти Волошиной Н.В., сторона ответчика за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращалась, поскольку уверена, что наследственного имущества не имеется.

Как указывалось выше, истец своевременно узнал о смерти своей бабушки, и как он указывает в судебном заседании, он к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Волошиной Н.В., однако наследственное дело заведено не было, поскольку нотариус сказал, что после ее смерти нет наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что истцу Волошину И.В. было известно о смерти отца, матери и бабушки своевременно, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин препятствовавших своевременной реализации им наследственных прав, путем подачи заявления нотариусу после смерти матери и бабушки, равно как и не представлено доказательств введения его в заблуждение и подачи им нотариусу заявления об отказе от вступления в наследство после смерти отца.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В данном случае в качестве причин пропуска срока принятия наследства после смерти отца и матери, истцом указано, что он думал, что впоследствии все имущество достанется бабушке - Волошиной Н.В. и оно будет делиться поровну на него и его сестру, что к таким обстоятельствам отнести нельзя, равно как и тот факт, что после смерти Волошиной Н.В. он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав в устном порядке, поскольку иного суду не представлено.

К числу уважительных причин, которые упомянуты в ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Право приобретать или не приобретать наследство, совершать или не совершать для этого необходимые действия, совершается наследниками в зависимости от собственного усмотрения.

В данном случае истцом никаких действий для принятия наследства после смерти наследодателей в течение установленного законом шестимесячного срока, в отсутствие к тому уважительных причин, предпринято не было.

Обстоятельств обратного, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по делу не установлено, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия данных обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления Волошину И.В. срока на принятие наследство, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Волошина И.В. к Михайловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года