Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-198/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаровой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Азарову Владимиру Ивановичу, Азаровой Татьяне Ивановне, Азарову Андрею Владимировичу, Азарову Алексею Владимировичу, Азарову Александру Владимировичу, Азарову Антону Владимировичу, Азарову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Брянский городской водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34479 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены – истец просил о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 38 569 руб. 74 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 358 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены, в пользу МУП «Брянский городской водоканал» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленный газ в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Азарова Т.И. обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить или передать гражданское дело в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование апелляционной жалобы указала на несогласие с принятием мировым судьей искового заявления к производству, с принятием уточненных исковых требований. Выразила несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства Азаровой Т.И., заявленного ДД.ММ.ГГГГ, в истребовании дополнительных доказательств и отказом в выдаче соответствующего определения, что создало препятствия для их обжалования. Судьей не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей обжалуемое решение, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заявление о его выдаче написано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, как указала Азарова Т.И., ограничило сроки апелляционного обжалования. Судьей при принятии искового заявления не выяснен вопрос о подсудности спора арбитражному суду ввиду наличия хозяйственно-коммерческих взаимоотношений между коммерческой организацией и физическим лицом. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца, а также отсутствие каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом ввиду отсутствия заключенного между ними договора, в том числе заключенного конклюдентно. Надлежащий расчет заявленных требований истцом не представлен. Судом принят расчет увеличенных исковых требований, часть которых в порядке приказного производства не рассматривалась. Решение основано на устных пояснениях и документах истца, не подтверждающих правовые основания заявленных требований. Суд не применил закон, который подлежит применению, нарушил нормы материального права, так как сторона ответчиков имеет право на бесплатное потребление воды с 1968 года, поскольку вода проходит по коммуникациям, возведенным за счет электромеханического завода, на котором Азарова Т.И., её родители проработали больше 30-лет. Истец не является владельцем природных ресурсов. В свою очередь в соответствии с Конституцией РФ у каждого гражданина право на природные ресурсы. Решением суда нарушены права ответчика на бессрочное пользование природными ресурсами, на доступ к информации и доказательствам, права на обжалование отказа судьи в истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание представитель истца - МУП «Брянский городской водоканал», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Азаров В.И., Азарова Т.И., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров П.В., извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик Азарова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Азаров В.И., Азарова Т.И., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров А.В., Азаров П.В. являются членами семьи нанимателя Азаровой М.П. и зарегистрированы <адрес>. В свою очередь, как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель Азарова М.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики используют в бытовых целях воду. Услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МУП «Брянский городской водоканал».

Ранее договор по водоснабжению и водоотведению <адрес> был заключен между МУП «Брянский городской канал» и управляющей домом организацией ООО «НТУ», в августе 2017 года данный договор был расторгнут, после чего услуги предприятия оплачиваются напрямую собственниками и пользователями помещений в указанном доме.

В свою очередь ответчикам открыт лицевой счет № для начисления платы за оказанные услуги и потребленные ресурсы. Надлежаще допущенные к эксплуатации приборы учета потребленной холодной воды в квартире ответчиков отсутствуют, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальной услуги с учетом количества зарегистрированных лиц.

Сведений о некачественном оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению материалы дела не содержат. В то же время ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 38 569 руб. 74 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

О наличии задолженности и необходимости ее погашения сторона ответчиков уведомлялась посредством направления заказной почтовой корреспонденции.

Более того ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Азаровых взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34479 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 617 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ввиду возражений Азаровой Т.И.

При изложенных выше обстоятельствах, приняв во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию мирового судьи правильной ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом согласно п. 2 ст.69 ЖК РФчлены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно п. 1 ст.69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая спор, суд исходил из числа зарегистрированных по указанному адресу лиц, вселенных в качестве членов семьи нанимателя, объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, установленных тарифов и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности согласно приведенному в решении расчету с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя и являющихся потребителями коммунальных услуг. Кроме того мировой судья обоснованно учел, что водоснабжение и водоотведение является одной из форм энергоснабжения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если не установлено иное и это не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Система водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации представляет собой для централизованную систему, реализация соответствующих функций осуществляется т.н. гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4653-п «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Брянск» статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в пределах границ территории города Брянска наделено МУП «Брянский городской водоканал».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.08.2014 №1364-з «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным N 32.В.15.

Ввиду изложенного заявленные им требования являются правомерными.

Доводы ответчика о необоснованном принятии мировым судьей искового заявления к производству по причине подсудности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм процессуального права. В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 3, 11 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, подсудны судам общей юрисдикции.

Необоснованны и доводы о недопустимости принятия судом уточненных исковых требований, в том числе по причине не рассмотрения их части в рамках приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела размер задолженности ответчиков по оказанным коммунальным услугам после отмены судебного приказа увеличился, поскольку ответчики после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа продолжают не исполнять обязанность по их оплате. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увеличению размера задолженности содействовали сами ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, достоверно зная о наличии задолженности, отказались от исполнения судебного приказа, не приняли мер к погашению долга в добровольном порядке.

По этой причине судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен и содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не является основанием для вывода о необоснованности заявленных истцом уточненных требований.

Вопреки доводам Азаровой Т.И. мировой судья в установленном порядке исследовал представленные сторонами доказательства и отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, обоснованно посчитав их удовлетворение не имеющим доказательственного значения для разрешения дела.

Соответствующие ходатайства разрешены судом в ходе судебных заседаний в протокольной форме, без вынесения самостоятельных определений, что не противоречит положениям ст. 224 ГПК РФ.

Данные обстоятельства каких-либо препятствий к разрешению спора по существу, а также к обжалованию судебного решения не создали.

Не подлежат удовлетворению и доводы Азаровой Т.И. о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку принятие такого процессуального решения в силу ст. 136 ГПК РФ на стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Факт отклонения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебного заседания не свидетельствует о нарушении процедуры проведения судебного заседания или иного нарушения процессуальных прав истца.

Не указывает на это и выдача мотивированного решения суда спустя два дня с момента его изготовления. Как верно указано в резолютивной части решения суда, оно подлежит обжалованию в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. Соответствующая апелляционная жалоба Азаровой Т.И. подана и принята к рассмотрению.

То обстоятельство, что ответчик не заключала с истцом договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в письменном виде, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами законодательства договор энергоснабжения (водоснабжения, водоотведения) считается заключенным с момента, когда началось фактическое потребление соответствующих коммунальных услуг. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика об отсутствии необходимости внесения платы за потребленную воду. Данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными положениями нормативных правовых актов Российской Федерации. Принятое судом первой инстанции решение не свидетельствует об ограничении прав ответчиков на пользование природными ресурсами.

Доводы о нерассмотрении мировым судьей вопроса о порядке расчета стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению действительности не соответствуют. Данный вопрос исследовался судом и нашел отражение в принятом решении.

Таким образом, в силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Отсутствуют и правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Брянской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Азарову Владимиру Ивановичу, Азаровой Татьяне Ивановне, Азарову Андрею Владимировичу, Азарову Алексею Владимировичу, Азарову Александру Владимировичу, Азарову Антону Владимировичу, Азарову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова