Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 29.04.2022

Уголовное дело №1-80/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000422-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимого Бодров Н.Е.,

его защитника – адвоката Горнинского филиала коллегии адвокатов

Забайкальского края Асауленко Л.Н., представившего

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бодров Н.Е., данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

Бодров Н.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городском округе закрытом административно-территориальном образовании адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, Бодров Н.Е. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около адрес в ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он привел в рабочее состояние двигатель автомобиля данные изъяты имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты начал движение на указанном автомобиле по указанной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес. В 23 часа 00 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес, имевший достаточное основание полагать, что Бодров Н.Е. находится в состоянии опьянения, потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Бодров Н.Е. отказался. Находясь по адресу: ГО ЗАТО адрес Забайкальского края, адрес, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бодров Н.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бодров Н.Е. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает квалификацию инкриминируемого ему деяния, согласен с установленными по делу обстоятельствами, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Бодров Н.Е. – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации. Он разъяснил своему подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М. сочла возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бодров Н.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Бодров Н.Е. добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником, ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый Бодров Н.Е., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Бодров Н.Е. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Бодров Н.Е. суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодров Н.Е., суд признаёт:

данные изъяты

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Бодров Н.Е., судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Бодров Н.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Бодров Н.Е. наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности Бодров Н.Е., как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному Бодров Н.Е. наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск, хранящийся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иным предметом и документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Бодров Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова