Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-643/2023 от 22.08.2023

Дело №г.

22RS0№-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 03.02.2015г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от 13.12.2016г. (в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2016г.) между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД 13.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 02.06.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 02.06.2021г.

26.01.2021г. мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 03.02.2015г. в сумме 169 451, 99 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.08.2022г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 205 462, 74 руб., задолженность по основному долгу – 107 540, 72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 61 911, 27 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 0 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 33 716, 23 руб. (Н), задолженность по госпошлине – 2 294, 52 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 02.06.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 169 290, 09 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 161, 09 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 03.02.2015г. по 25.12.2020г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 03.02.2015г. в сумме 169 290, 09 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 585, 80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметкой «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по месту регистрации ответчика, которые получены ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015г. между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 107540, 72 руб. на 24 месяца под 36% годовых; с количеством ежемесячных платежей – 24, размер первого платежа – 6350, 00 руб., размер ежемесячного платежа – 6350, 00 руб., размер последнего платежа – 6244, 45 руб.; ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п. 6 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара (п. 11). Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – взимается с заемщика неустойка в размере 20% годовых. Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п. 13). Согласно п. 14, заемщику подписывая Индивидуальны условия соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк». Полная сумма подлежащая выплате – 152294, 45 руб. номер счета открываемого банком заемщику - 40№ (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 5.1.4. Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику (ответчице) была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия займа. Ответчица была уведомлена о порядке оплаты обязательств, порядок оплаты был ей разъяснен и понятен.

Обязательства по договору банком выполнены, доказательств обратного суду представлено не было, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что также ответчиком не опровергнуто, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2, не представлено.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 13.12.2016г. между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), в рамках которого право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. 02.06.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор ступки прав требований по которому право требования данного долга перешло истцу (л.д. 12-17, 23).

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк».

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из договора займа от 03.02.2015г. (п. 13, л.д. 7), ответчица выразила свое согласие на то, что банк вправе передавать (уступать) задолженность по договору третьим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 26.01.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 03.02.2015г. в сумме 169 451, 99 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 05.08.2022г. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 51-70).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом в исковом заявлении (л.д. 12).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, расчет истцом подготовлен на основании условий кредитного договора, который сторонами в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения условий кредитного договора, представлены суду не были, контррасчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, доводы истца суд находит обоснованными, иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585, 80 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от 09.08.2023г. и № от 22.12.2020г. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169290 рублей 09 копеек и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4585 рублей 80 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова