Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 ~ М-369/2023 от 31.03.2023

        Изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 г.

Дело № 2-535/2023

УИД №....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                               19 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора города Мончегорска Клец А.С.,

представителей ответчиков Островерхова Ю.В., Анхимовой Р.В., Горевой О.В.,

представителя третьего лица Микель В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мончегорский политехнический колледж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерству образования и науки Мурманской области, Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

прокурор города Мончегорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области (далее по тексту - ГАПОУ МО «МонПК», Колледж), Министерству образования и науки Мурманской области, указав в обоснование требований, что ГАПОУ МО «МонПК» в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: <адрес> По указанному адресу находится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) (убежище), площадью .... кв.м, которое рассчитано для приема 150 укрываемых. В ходе указанного защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что условия по эксплуатации ЗС ГО не выполняются, убежище не готово к переводу его в установленные сроки на режим защитного сооружения и не отвечает необходимым требованиям для безопасного пребывания укрываемых граждан, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не может быть использовано по своему назначению. Выявленные нарушения закона создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ненадлежащее содержание убежища в части не проведения технического обслуживания и ремонта имеющихся технических систем ЗС ГО, а также планово-предупредительного ремонта строительных конструкций создает угрозу повреждения и утраты регионального имущества, находящегося в оперативном управлении ГАПОУ «МонПК», что является недопустимым.

Просил обязать ГАПОУ МО «МонПК» в срок до 01 января 2024 г. устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем приведения ЗС ГО – убежища, с инвентарным номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, а именно:

- обеспечить поддержание убежища в состоянии постоянной готовности к использованию ЗС ГО;

- установить инженерно-техническое оборудование, предусмотренное паспортом ЗС ГО;

- произвести ремонт внутренней отделки помещений ЗС ГО;

- назначить ответственное должностное (ых) лицо (лиц), в обязанности которого (ых) входит организация учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования ЗС ГО;

- разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО;

- привести двери защитного сооружения гражданской обороны в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации, обеспечивающей герметичность убежища;

- удалить штукатурку с потолков и стен помещений ЗС ГО;

- обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонт имеющихся технических систем ЗС ГО, а также планово-предупредительный ремонт строительных конструкций с установленной периодичностью;

- завести журнал учета ЗС ГО;

- завести документацию ЗС ГО;

- обеспечить проведение мероприятий по оценке технического состояния ЗС ГО;

- создать звенья для обслуживания ЗС ГО в мирное время и для поддержания в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в нем укрываемых;

- разработать план приведения в готовность ЗС ГО к приему укрываемых.

        Обязать Министерство образования и науки Мурманской области произвести финансирование мероприятий, направленных на приведение указанного ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Изменив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил обязать ГАПОУ МО «МонПК» в срок до 01 июля 2025 г. устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем приведения ЗС ГО – убежища, с инвентарным номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, помещения №.... по техническому паспорту на здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа (инв. номер №....), составленному по состоянию на <дд.мм.гггг>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, а именно:

- обеспечить поддержание убежища в состоянии постоянной готовности к использованию ЗС ГО;

- установить инженерно-техническое оборудование, предусмотренное п.п. 8 и 10 паспорта ЗС ГО от 20.02.2005;

- произвести ремонт внутренней отделки помещений ЗС ГО;

- назначить ответственное должностное (ых) лицо (лиц), в обязанности которого (ых) входит организация учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования ЗС ГО;

- разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО;

- привести двери защитного сооружения гражданской обороны в состояние, пригодное для надлежащей эксплуатации, обеспечивающей герметичность убежища;

- удалить штукатурку с потолков и стен помещений ЗС ГО;

- обеспечить осуществление технического обслуживания и ремонт имеющихся технических систем ЗС ГО, а также планово-предупредительный ремонт строительных конструкций с установленной периодичностью;

- завести журнал учета ЗС ГО;

- завести документацию ЗС ГО;

- обеспечить проведение мероприятий по оценке технического состояния ЗС ГО;

- создать звенья для обслуживания ЗС ГО в мирное время и для поддержания в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в нем укрываемых;

- разработать план приведения в готовность ЗС ГО к приему укрываемых.

        Обязать Министерство образования и науки Мурманской области произвести финансирование мероприятий, направленных на приведение указанного ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Обязать ГАПОУ МО «МонПК» в срок до 01 июля 2024 г. устранить нарушения требований пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании подвального помещения здания учебного корпуса, а именно:

- восстановить отделку помещений №.... по техническому паспорту на здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа (инв. номер №....), составленному по состоянию на

<дд.мм.гггг>, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- освободить помещения №.... от мебели, коробок и мусора.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство региональной безопасности Мурманской области, Министерство культуры Мурманской области.

    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мончегорска Клец А.С. заявленные требования с учетом их последнего уточнения поддержал, дополнил, что в ходе проведенного комиссионного обследования были обследованы все подвальные помещения учебного корпуса колледжа на предмет фактического наличия либо утраты ЗС ГО. В ходе комиссионного обследования и по результатам его работы члены комиссии не пришли к единому мнению по вопросу наличия ЗС ГО в подвальном помещении колледжа, в связи с чем ответить на вопросы о границах, планировке и составе помещений ЗС ГО, его признаках и технических характеристиках, физическом состоянии и работоспособности инженерно-технического оборудования, а также обозначить границы ЗС ГО на плане к техническому паспорту не представилось возможным. В акте комиссионного обследования отражены позиции всех членов данного обследования.

Согласно позиции ГАПОУ МО «МонПК», Министерства образования и науки Мурманской области, в связи с отсутствием проектной и технической документации к паспорту ЗСГО определить его границы и ответить на вопросы суда не представляется возможным.

Согласно позиции Правительства Мурманской области, Министерства региональной безопасности Мурманской области, ЗС ГО в подвальном помещении не обнаружено.

Согласно позиции Министерства имущественных отношений Мурманской области, в подвальном помещении ЗС ГО не обнаружено.

Согласно позиции прокуратуры г. Мончегорска, ГУ-МЧС России по Мурманской области, МКУ «Управления ГО и ЧС», помещения под №.... по техническому паспорту, относятся к ЗС ГО (убежищу), инвентарный номер №...., поскольку имеют признаки ЗС ГО, поименованного в паспорте, а именно представляют собой пять смежных помещений, имеющих выход в общий коридор, в коридоре имеется два входа, расположенные в противоположенных сторонах, перед одним из входов расположен тамбур, наружные двери коридора и тамбура металлические, имеют уплотнения по периметру двери и запорные рычажковые механизмы, внутренние двери отсутствуют, имеются петли, в помещениях и коридоре оконные проемы отсутствуют, в одном из помещений в полу имеются канализационные отверстия

для санузла и умывальника, через все помещения проходит вентиляционный короб, начинающийся от вентиляционной установки, расположенный в помещении у наружной стены, к данной вентиляционной установке подключены только вентиляционные короба, проходящие через вышеуказанные пять помещений, все дверные проемы и помещения по своим габаритным размерам подходят для пребывания в них людей, общая площадь пяти помещений и коридора составляет 194 кв.м.

        Представитель ответчика ГАПОУ МО «МонПК» Горева О.В. иск не признала, пояснила, что первоначальные исковые требования истца были основаны на справке, составленной им по результатам проверки исполнения требований эксплуатации ЗС ГО совместно с начальником ОНД г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района Мурманской области Микель В.В., при производстве которой были осмотрены помещения левой части подвального помещения колледжа, в связи с отсутствием поэтажного плана экспликации спорного объекта к паспорту убежища, истцом был представлен акт осмотра на предмет установления месторасположения ЗС ГО в здании учебного корпуса от <дд.мм.гггг>, в котором предполагаемые границы ЗС ГО были отражены схематически в левой части подвального помещения и включали в себя помещения под номерами №...., №.... поэтажного плана технического паспорта здания колледжа <дд.мм.гггг> №...., площадь превышала .... кв.м, конкретные характеристики ЗС ГО, по которым установлены границы в акте не были приведены, схема была подписана представителем прокуратуры г. Мончегорска Глуховым А.С. и представителем ГО и ЧС Яруниным А.В. В этом же акте была отражена позиция директора колледжа о том, что при фактическом осмотре границы ЗС ГО не были определены. К дополнительным доводам о расположении ЗС ГО в левой части подвального помещения колледжа, рассматривался план газоубежища, составленный проектной организацией «Гипроникель» от <дд.мм.гггг> архивный номер №.....

         После проведения комиссионного обследования <дд.мм.гггг> истец изменил свою позицию, основывая ее на позиции представителей ОНД и МКУ «Управление ГО и ЧС», указал, что ЗС ГО находится в помещениях подвала колледжа под номерами №...., которые расположены в правой части подвала. При этом и в том, и другом осмотре, участвовали одни и те же представители органа государственного надзора в области гражданской обороны и содержания ЗС ГО и муниципального учреждения, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области гражданской обороны, которые, в том числе, участвовали в инвентаризации, оценке содержания и соответствия ЗС ГО до предъявления данного иска в суд. Считает, выводы указанных представителей комиссионного обследования несистемными, необоснованными, имеющими предположительный характер.

Ссылаясь на содержание акта №.... приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию объекта горно-металлургического техникума министерства цветной металлургии СССР в г. Мончегорске от <дд.мм.гггг>, в котором отсутствует упоминание о наличии ЗС ГО в составе помещений техникума, а в перечне технической документации, перечисленной в указанном акте, отсутствует план газоубежища, составленный проектной организацией Гипроникель от <дд.мм.гггг> арх. №...., полагала, что наличие спорного ЗС ГО истцом фактически не установлено, проектная или техническая документация, иные документы, подтверждающие конструктивные решения, перепланированные решения на ЗС ГО, истцом представлены не были.

Обратила внимание, что паспорт убежища, в нарушение Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, не содержит ряд важных признаков, которые обязательны для указания в данном документе: отсутствуют подписи ответственных представителей организации эксплуатирующей ЗС ГО, паспорт заверен подписью председателей комиссии без указания принадлежности к органам управления по делам гражданской обороны, не заверен печатью, отсутствуют обязательные приложения к этому документу.

Привела довод, что все помещения подвала имеют общие признаки, что не позволило участникам комиссионного обследования определить конкретные характеристики и границы ЗС ГО, о чем свидетельствует и факт изменения исковых требований в части места расположения ЗС ГО с левой части подвала на правую.

       Поддержала ранее изложенную позицию о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что права и обязанности по содержанию спорного объекта были переданы Колледжу.

      Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерство образования и науки Мурманской области Анхимова Р.В. иск не признала по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым спорное защитное сооружение учтено в реестре федерального имущества, уполномоченным территориальным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Мурманской области является – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, документов, подтверждающих делегирование собственником кому-либо из ответчиков полномочий на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения, материалы дела не содержат.

Дополнила, что Министерство не осуществляет функции по управлению ни региональным, ни федеральным имуществом, не осуществляет полномочия собственника имущества, в том числе не несет обязанности по надлежащему содержанию имущества, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Обратила внимание на то, что истец, ссылаясь на нормы санитарного и пожарного законодательства указывает, что колледжем не приняты меры к надлежащему содержанию оборудования и подвального помещения здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, и одновременно просит устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне в отношении убежища, расположенного по тому же адресу. Указанные противоречия не позволяют определить предмет доказывания,

значимые по делу обстоятельства и круг представляемых доказательств, характер правоотношений сторон.

Дополнительно отметила, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении отменено постановление мирового судьи судебного участка №.... .... Мурманской области от <дд.мм.гггг> о привлечении директора колледжа Р.Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В данном решении суда установлено, что документы, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ о гражданской обороне, свидетельствующие о том, что в здании колледжа расположено ЗС ГО, которое в установленном порядке передано образовательной организации, именно как объект гражданской обороны, обладающий в силу закона специальным статусом, отсутствуют; паспорт убежища не соответствует требованиям законодательства и факт наличия в здании ЗС ГО, не подтверждает. Данное судебное решение в силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех, без исключения, органов власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеет значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего гражданского дела.

Привела довод, что представленный в материалы дела прокурором акт комиссионного обследования подвала от <дд.мм.гггг>, составленный на основе визуального осмотра, также не подтверждает факт наличия ЗС ГО, напротив, подтверждает его отсутствие.

         Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Правительство Мурманской области Островерхов Ю.В., иск не признал, пояснил, что первоначально объектом судебного рассмотрения являлось ЗС ГО с инвентарным №...., расположенное в левой части подвального помещения здания колледжа по адресу: <адрес> В результате комиссионного осмотра спорного объекта, с участием всех заинтересованных лиц, комиссия не пришла к единому мнению о наличии ЗС ГО 3 класса в подвальном помещении колледжа. Истцом, а также специалистами ГУ МЧС России по Мурманской области и МКУ «Управление ГО ЧС г. Мончегорска» в правой части подвала было обнаружено убежище, площадью .... кв.м, критериями к этому послужило примерное совпадение данной части подвала по площади и наличие изолированных помещений.

При этом истцом полностью проигнорировано, что паспорт убежища, является недействительным и не может являться доказательством по делу, поскольку в нём отсутствуют подпись представителя организации,

эксплуатирующей убежище, печать и подпись, представителя ГУ МЧС России по Мурманской области, обязательное приложение – копия поэтажного плана (экспликация) помещений объекта ЗС ГО (убежища), согласованная органом технической инвентаризации, организации балансодержателя ЗС ГО и органа управления ГО ЧС; отсутствует проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, имеющийся рабочий чертеж газоубежища не отражает планировку подвала; отсутствует аварийный выход; отсутствуют две входные двери ДУ-IV-3, указанные в паспорте ЗС ГО, имеющиеся во всех помещения подвала (и в левой, и в правой части) колледжа более 10 металлических и более 10 деревянных дверей не могут быть определены как двери категории ДУ-IV-3, не способны выдержать необходимую нагрузку, в связи с отсутствием каких-либо прочностных технологических решений; все системы коммунального обеспечения здания колледжа (электроснабжение, вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация) выполнены централизованными с момента ввода здания в эксплуатацию, в подвале обнаружена маркировка на коробах вентиляции «П-1; П-2» централизованной приточной системы вентиляции всего здания; отсутствуют иные признаки ЗС ГО – убежище 3 класса защиты; весь подвал площадью более 600 кв.м имеет одни общие признаки, свидетельствующие о наличии какого-либо элемента во всем подвале, которые, даже в совокупности, не могут свидетельствовать о наличии ЗС ГО 3 класса защиты в каком-то одном месте, так как оно не создавалось.

Считает также, что истцом проигнорированы обстоятельства, являющиеся невосполнимыми причинами, не позволяющими использовать данное подвальное помещение как убежище: на стенах подвала обнаружены трещины длиной от 2 до 3 метров, шириной в среднем 2-3 см, что говорит о произошедших изменениях в несущих строительных конструкциях подвала и всего здания; на полу во всех помещениях подвала имеется вода высотой до 20 см над уровнем пола, что противоречит требованиям п.п. 5.5.6 СНиП II-11-77*; при этом из акта №.... следует, что глиняный замок вокруг подвальной части заменен на битумную покраску, в связи с чем прекратить подтопление подвала уже невозможно, следовательно, невозможно использовать его как убежище.

Также поддержал ранее представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество) Стрельцова Т.К. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что объект недвижимого имущества – здание учебного корпуса, общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Мурманской области и передано на праве оперативного управления ГАПОУ МО «МонПК», в состав которого вошел спорный объект гражданской обороны. Регистрация права собственности спорного объекта за иным лицом, является препятствием для возложения на Росимущество обязанности по приведению объекта гражданской обороны в соответствии с

требованиями Правил эксплуатации ЗС ГО, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Последний абзац пункта 3 Постановления № 3020-1 предусматривает, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к Постановлению относятся к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов. Собственник спорного имущества определен в 2012 году с момента государственной регистрации права собственности Мурманской области. Кроме того, полномочия по созданию и поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности и проведению мероприятий по гражданской обороне на региональном уровне отнесены к полномочиям субъектов РФ и муниципальных образований. Объекты гражданской обороны не относятся к объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Представитель ответчика – Министерство имущественных отношений Мурманской области Сафиуллин Р.Л. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что здание, расположенное п адресу: <адрес> находится в собственности Мурманской области и передано в оперативное управление ГАПОУ МО «МонПК». Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища, в здании расположен объект гражданской обороны – встроенное убежище общей площадью .... кв. м. Указанное убежище принадлежит и эксплуатируется в мирное время ГАПОУ МО «МонПК». Иных доказательств, подтверждающих эксплуатацию спорного объекта гражданской обороны Министерством или Правительством Мурманской области в материалы дела не представлено, из чего следует, что заявленные требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района ГУ МЧС России по Мурманской области Микель В.В. исковые требования прокурора к ГАПОУ МО «МонПК», Министерству образования и науки Мурманской области поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Отдел надзорной деятельности, являясь структурным подразделением ГУ МЧС по Мурманской области, обладает информацией о том, что в здании ГАПОУ МО «МонПК» расположено ЗС ГО. На основании этих сведений, ЗС ГО включалось в план проверок, который не был утвержден и проверки не проводились, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее он и другие члены комиссии не присутствовали в правой части подвального помещения здания ГАПОУ «МонПК» при проведении обследований, в ходе обследования <дд.мм.гггг> было установлено, что помещения, находящиеся в правой части подвала подходят под все характеристики ЗС ГО.

В мирное время ЗС ГО может использоваться как складские помещения, для размещения какого-либо оборудования, но это не должно противоречить действующему законодательству о пожарной безопасности.

Представитель третьего лица – Министерства региональной безопасности Мурманской области Хорошилов К.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство региональной безопасности Мурманской области не согласно с изложенными в акте по результатам комиссионного обследования помещения подвала учебного корпуса ГАПОУ МО «МонПК» позициями Министерства имущественных отношений Мурманской области, ГУ МЧС России по Мурманской области, МКУ «Управление ГО и ЧС г. Мончегорска».

В частности, их довод o том, признаком ЗС ГО является то, что через все помещения проходит вентиляционный короб, начинающийся от вентиляционной установки, расположенной в помещении y наружной стены (первом от гардероба помещении), к данной вентиляционной установке подключены только вентиляционные короба, проходящие через 5 помещений,      противоречит п. 10 паспорта ЗС ГО, согласно которому в убежище должно быть установлено 4 штуки электроручных вентилятора типа ЭРВ-49, не имеющих автономной системы электроснабжения: 2 штyки по режиму чистой вентиляции, 2 штуки по режиму фильтровентиляции, которые не были обнаружены комиссией в ходе обследования. Вентиляционная установка в количестве 1 штуки, которая обнаружена не является ЭРВ-49, a похожа на вентилятор радиального типа ВЦ 4-70(м)-2,5 или РВ 300-45-2,5 используемые для систем вентиляции производственных, общественных и жилых зданий, которые устанавливаются для вентиляции подвала здания c цокольным этажом для борьбы c сыростью, плесенью и грибком, особенно в домах старой постройки, a также для создания оптимального микроклимата не только в цокольном помещении, но и во всем здании.

Кроме того, согласно п.п. 3.2.10 п. 3.2. требований к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2003 № 4317, элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета: в белый — воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для yкрываемых, в желтый — воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для дизельной электростанции, в красный —    трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения.

При комиссионном обследовании было установлено, что вентиляционные короба идут как по левой, так и по правой половине подвального помещения и все они окрашены в оливковый цвет, а отдельные элементы на стыках в коричневый цвет, следы изменения цвета (перекраски) отсутствуют.

Все это свидетельствует o том, что инженерно-техническое оборудование убежища III класса c самого начала не устанавливалась.

Кроме того, указывает, что комиссией не были обнаружены следы установки вентиляционных систем защищенной ДЭС, фильтров-поглотителей, предфильтров, фильтров для очистки воздуха от окиси углерода (ФГ-70), средств регенерации воздуха, гравийных воздухоохладителей, предусмотренных Приказом № 583.

Считает, что с самого начала эксплуатации здания в нем устанавливалась система вентиляции, c учетом климатических особенностей региона и наличием учебных классов и лабораторий специфики учебного заведения, которую Главное управление сейчас пытается выдать за инженерно-техническое оборудование yбежища III класса, которое по всем признакам никогда не создавалось.

В ранее представленном в адрес суда отзыве, представитель Министерства региональной безопасности Мурманской области Хорошилов К.В. указывал, что спорное ЗС ГО не передавалось на баланс ГАПОУ МО «МонПК», ответственность за его сохранность и содержание ЗС ГО на ГАПОУ МО «МонПК» не возлагалась, правовые основания по возложению ответственности за содержание и технической готовности ЗС ГО на ГАПОУ МО «МонПК» отсутствуют.

Представитель третьего лица – Министерства культуры Мурманской области Торкин А.А. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа» расположенного по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения. В предмет охраны объекта не входит ЗС ГО, входит конструктивная система здания – наружные и внутренние стены, состоящие из кирпича. На основании акта технического состояния от <дд.мм.гггг> в отношении объекта составлен план работ по сохранению, который является неотъемлемой частью охранного обязательства и согласно которому в срок до <дд.мм.гггг> необходимо провести обследование пола и стен подвала в местах затопления, по результатам обследования разработать проектную документацию по ремонту подвала и выполнить его ремонт.

В силу особого статуса защитных сооружений по признаку единого назначения их учет и эксплуатация подчинены специальному нормативному регулированию. Министерство считает требования прокуратуры г. Мончегорска обоснованными и подлежащими удовлетворению по отношению к собственнику федерального имущества - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной защиты и коллективной защиты. Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, издает нормативные правовые акты в области гражданской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, a также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. N 804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, которое определяет порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 14 ноября 2008 г. N 687 утверждено Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

В соответствии с пунктом 16.4 вышеназванного Положения N 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 г. N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ, противорадиационных укрытий (ПРУ) и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися доказательствами, нежилое здание «Учебный корпус Мончегорского политехнического колледжа», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...., площадью .... кв.м, с <дд.мм.гггг> находится в собственности Мурманской области (т. 2 л.д. 83-86).

Указанное здание на основании договора на передачу государственного имущества в оперативное управление от <дд.мм.гггг> №.... передано ГАПОУ МО «МонПК» (т. 2 л.д. 23-24, 25, 26) (регистрация права оперативного управления произведена <дд.мм.гггг>).

В техническом паспорте на здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа, составленном по состоянию на <дд.мм.гггг> сведения о наличии в подвале здания ЗС ГО, его границах и площадей, отсутствуют.

Согласно выписке из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области Главного управления МЧС России по Мурманской области, числится встроенное ЗС ГО (убежище) по адресу: <адрес> (политехнический колледж), с инвентарным номером №...., вместимостью 150 человек, общей площадью .... кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1955, в графе «наименование предприятия, ведомственная принадлежность» указано - «Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия» (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В силу пункта 2.2 указанных выше Правил, обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией балансодержателем ЭС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется, в том числе и при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией. При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод o принадлежности помещения к ЗС ГО.

В отношении спорного ЗС ГО в материалах дела имеются два паспорта убежища <дд.мм.гггг>

В соответствии с паспортом убежища с инвентарным №...., заполненным и подписанным комиссией <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, оно принадлежит ГОУ СПО «МПК», принято в эксплуатацию в 1955 г., в мирное время эксплуатируется ГОУ СПО «МПК», общая площадь убежища .... кв.м, вместимость 150 человек, количество входов - 2, аварийный выход - 1, 2 двери ДУ-IV-3, класс защиты убежища III. Убежище оборудовано приточной вентиляцией по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляцией, водяную систему отопления от общей системы отопления административного здания, систему энергоснабжения от главного распределительного щита административного здания (т. 1 л.д. 75-75).

Из копии паспорта на спорное ЗС ГО, заполненного <дд.мм.гггг> зам. начальника МУ «Управление ГО и ЧС» следует, что оно принадлежит ГОУ СПО «Мончегорский политехнический колледж», является встроенным, общая площадь убежища .... кв.м, вместимость 150 человек, количество входов - 2, аварийный выход – 1, система отопления – горячее водоснабжение от ТЭЦ ЦЭО ОАО «Кольская ГМК», система электроснабжения – энергосеть ОАО «МЭС», система водоснабжения – централизованная, канализация – самотечная (т. 1 л.д. 174).

Копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией балансодержателем ЭС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, являющиеся обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения, отсутствуют.

Инвентаризационная карточка ЗС ГО (убежища) №...., заполненная <дд.мм.гггг> и подписанная начальником ОНД г. Мончегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области и и.о. начальника МКУ «Управление ГО и ЧС» содержит сведения о федеральной форме собственности ЗС ГО, его использовании в мирное время для нужд организации под складские помещения, III классе убежища, его ограниченной готовности к приему укрываемых и соответствии учетным данным. В разделе технической характеристики ЗС ГО указано о том, что оно имеет 2 входа, 1 аварийный выход, 2 двери, в ЗС ГО установлено 2 вентилятора ЭВР-49 режима чистой вентиляции и 2 вентилятора ЭВ-49 режима рециркуляции (т. 1 л.д. 229-231).

Подпись руководителя организации, на балансе которой находится ЗС ГО (собственника) в карточке отсутствует, снимки фотофиксации ЗС ГО не представлены.

<дд.мм.гггг> комиссия в составе сотрудников МКУ «Управление ГО и ЧС», ГО ЧС АО «Кольская ГМК», ОНД г. Мончегорска, Оленегорска и Ловозерского района УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области, проверила наличие и оценила готовность к использованию по предназначению спорного защитного сооружения. В акте указано, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в <дд.мм.гггг> и значится на балансе Управления Федерального агентства по управлению госимуществом по Мурманской области (№ в реестре им. №....). В ходе инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО с инв. №...., было установлено, что входные (основные и запасные) двери в удовлетворительном состоянии, уплотнители требуют замены. Состояние полов, потолков, стен удовлетворительные и требуют косметического ремонта. Вход в убежище свободен и не загроможден. Гидроизоляция объекта не нарушена. Санитарные узлы укомплектованы, но требуют замены, фильтровентиляционное оборудование требует замены. Инженерно-технические системы рабочие, требуют обновления. ЗС ГО ограниченно готово к приему укрываемых. В целях обеспечения сохранности и повышения эффективности использования ЗС ГО предложено провести восстановительный ремонт и передать на баланс учебного заведения (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно расширенной характеристике ЗС ГО №.... по состоянию на <дд.мм.гггг>, подписанной теми же членами комиссии, форма собственности ЗС ГО – федеральная, балансодержатель – Управление федерального агентства п управлению государственным имуществом, ЗС и ГО не эксплуатируется (т. 3 л.д. 139-141).

В акте оценки содержания и использования ЗС ГО №.... от <дд.мм.гггг>, составленного и подписанного комиссией в составе начальника МКУ «Управление ГО и ЧС» Крыкпаева Е.С., заместителя начальника МКУ «Управление ГО и ЧС» Ярунина А.В., начальника ОНД и ПР г. Мончегорска, Оленегорска и Лвозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области Микель В.В. указано, что ЗС ГО находится на балансе МТУ Росимущества, не используется; система вентиляции требует замены, системы энергоснабжения, водоснабжения - требуют обновления; санитарные узлы укомплектованы, но требуют замены. Общее состояние защитного сооружения: входные (основные и запасные) двери в удовлетворительном состоянии, уплотнители требуют замены, состояние полов, потолков и стен удовлетворительное, но требует косметического ремонта, гидроизоляция не нарушена. Выводы комиссии: ЗС ГО не соответствует требованиям, предъявляемым к убежищам, целесообразно изменить тип ЗС ГО на укрытие (т. 1 л.д. 228).

В ходе осмотра, проведенного <дд.мм.гггг> старшим помощником прокурора г. Мончегорска Глуховым А.С., начальником МКУ «Управление ГО и ЧС» Крыкпаевым Е.С., директором ГАПОУ МО «МонПК» Рыжко Л.А. участникам предложено совместно определить и указать на плане подвального помещения учебного корпуса ГАПОУ МО «МонПК» фактические границы защитного сооружения, исходя из имеющихся документов и данных фактического осмотра помещений. В акте директор ГАПОУ МО «МонПК» Рыжко Л.А. отметила, что границы помещений, отвечающие требованиям ЗС ГО не определены (т. 2 л.д. 156, 158).

К акту осмотра приложена копия плана, на котором отмечены помещения, входящие в состав ЗС ГО по мнению участников осмотра (т. 2 л.д. 158). Из указанной копии усматривается, что <дд.мм.гггг> были осмотрены помещения №...., расположенные в левой части подвала учебного корпуса Колледжа, то есть обследование имело место в отношении других помещений, расположенных в левой части подвала и все имеющиеся в материалах дела документы, содержащие характеристики ЗС ГО, относятся к помещениям №...., 26-34.

С целью определения фактического наличия спорного ЗС ГО, его границ и признаков, соответствия паспорту ЗС ГО, судом было назначено проведение комиссионного обследования спорного объекта с участием представителей сторон.

По результатам вышеуказанного комиссионного обследования <дд.мм.гггг> старшим помощником прокурора г. Мончегорска Клец А.С. был составлен акт, согласно которому комиссия к единому мнению по вопросу о наличии ЗС ГО в подвальном помещении учебного корпуса ГАПОУ «МонПК», либо его утрате не пришла (т. 3 л.д. 81-87).

            В заключении представителя Министерства региональной безопасности Мурманской области Хорошилова К.В., подготовленного по результатам комиссионного обследования <дд.мм.гггг> подвального помещения учебного корпуса ГАПОУ МО «МонПК», расположенного по адресу: <адрес>, содержатся выводы о том, что ЗС ГО типа «убежище» III класса в подвальном помещении здания учебного корпуса ГАПОУ МО «МонПК» не обнаружено, подвальное помещение явно не соответствует характеристикам убежища, тем более III класса защиты, отсутствуют следы усиления подвального помещения, нет признаков проведения мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции или здания в целом, включая грунты основания, по сравнению с фактическим состоянием или проектными показателями (т. 3 л.д. 42-45).

            В дополнении к заключению по результатам комиссионного обследования представитель Министерства региональной безопасности Мурманской области Хорошилов К.В. указал, что комиссии не были представлены результаты плановых и внеплановых осмотров и обследований спорного ЗС ГО, осуществление которых регламентировано п. 18.1.1 СНиП II-11-77*, что свидетельствует о том, что данные мероприятия не проводились (т. 3 л.д. 96-97).

        Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее (до <дд.мм.гггг>) комиссиями, в том числе при проведении инвентаризации, были обследованы другие помещения подвала учебного корпуса Колледжа, которые также являлись, по мнению членов комиссии ЗС ГО.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность отнесения спорных помещений, расположенных и в правой части подвала здания учебного корпуса Колледжа к защитному сооружению гражданской обороны.

Проектная документация, акты приемки оборудования, акты рабочей комиссии o приемке законченного строительством защитного соорyжeния, техническая документация отсутствует.

        Из представленной ответчиком ГОПОУ МО «МонПК» копии акта №.... приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию обьекта горно-металлургического техникума Министерства цветной металлургии СССР в г. Мончегорске от <дд.мм.гггг> следует, что комиссия, созданная приказом Министра цветной металлургии СССР произвела осмотр работ, выполненных по строительству здания горно-металлургического техникума и установила, что построено трехэтажное здание с подвалом (за исключением двухэтажного крыла), работы выполнены на основании технического проекта горно-металлургического техникума на 600 учащихся, разработанного институтом «Гипроникель» в 1947 г., в составе помещений техникума предусмотрены соответствующие площадки для лаборатории и учебных комнат для изучения горно-металлургических дисциплин, а также столовая, актовый зал, мастерские, физкультурный зал, библиотечный сектор с читальным залом; подвал – бутобетонный, площадью .... кв.м; в подвале под столовой и вестибюлем расположены котельная, вентиляционные камеры, гардеробная, склады топлива, в котельной смонтированы три котла НР-18 площадью нагрева 27 кв. м каждый, приточные камеры П-I и П-II, смонтированные в подвале состоят из вентиляторов Сирокко №...., №.... с мотором 7 кват 750 об. и 4-мя калориферами В-5 (т. 3 л.д. 64-72).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    В подтверждение факта работы лиц, подписавших данный акт, представителем ответчика ГАПОУ МО «МонПК» представлено личное дело заместителя директора Мончегорского горно-металлургического техникума Кашурникова Б.Л., из которого также следует, что директором комбината «Североникель» в тот период являлся Матюшкин Д.И., директором техникума – Львовский Г.В.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленного ответчиком ГАПОУ МО «МонПК» акта, истцом не представлялись, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленном документе сведений не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копия представленного представителем ответчика в материалы дела акта №.... приемки-сдачи в постоянную эксплуатацию обьекта горно-металлургического техникума Министерства цветной металлургии СССР в г. Мончегорске от <дд.мм.гггг>, не соответствуют его подлиннику, в связи с чем суд принимает указанный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установить, что в подвальном помещении учебного корпуса здания ГАПОУ «МонПК», расположенного по адресу: <адрес> расположено защитное сооружение гражданской обороны не представилось возможным, поскольку указанные выше несоответствия, свидетельствуют об отсутствии спорного защитного сооружения в натуре, отсутствии у спорного помещения характеристик, позволяющих его отнести к таковым объектам.

Относимых и допустимых доказательств тому, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, вводилось в эксплуатацию в данном качестве, истцом не представлено, проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО отсутствуют. Кроме двух паспортов ЗС ГО, не соответствующих установленным к ним требованиям, без обязательных к ним приложений, иные документы, подтверждающие назначение спорного объекта при вводе в эксплуатацию, последующее их использование в качестве ЗС ГО, правомерность и обоснованность присвоения ему статуса ЗС ГО и постановки на учет в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

        Вопреки доводам прокурора, представленная в судебное заседание копия Перспективного плана приведения в готовность до требуемых норм защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Мурманской области, на период 2021-2022 г.г., утвержденного губернатором Мурманской области А.В. Чибисом, таким доказательством признана быть не может, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации в сфере гражданской обороны юридический факт наличия и принадлежности ЗС ГО не определяет.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление представителей ответчиков ГАПОУ МО «МонПК», Министерства образования и науки Мурманской области, Правительства Мурманской области, о том, что истцом не представлены доказательства передачи в установленном порядке защитного сооружения, ввиду его специального статуса по признаку назначения, из федеральной собственности

в собственность Мурманской области, в соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В ходе рассмотрения дела установлено, что состоящее на учете ЗС ГО с инвентарным номером №...., в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

Учитывая вышеизложенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возложении на ГАПОУ МО «МонПК» обязанности в срок до 01 июля 2025 г. устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне, а на Министерство образования и науки Мурманской области - произвести финансирование мероприятий по приведению ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся образовательной организации.

Пунктом 3 части 4 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации обучения в общеобразовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности регламентированы санитарными правилами 2.4.3648-20, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее – СП 2.4.3648- 20).

Согласно пункту 2.3.1 СП 2.4.3648-20 подвальные помещения должны быть сухими, не содержащими следы загрязнений, плесени и грибка, не допускается наличие в них мусора.

В соответствии с пунктом 2.5.3 СП 2.4.3648-20 стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе осмотра прокуратурой г. Мончегорска подвального помещения учебного корпуса ГАПОУ МО «МонПК» установлено, что в помещениях №.... по техническому паспорту на здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа (инв. номер 344), составленному по состоянию на 03.04.2009, имеются разрушения штукатурного слоя на потолке, что препятствует проведению влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств, в помещениях №.... допускается хранение мебели, коробок и мусора.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются фотоматериалами (т. 3 л.д. 78-80) и не спариваются ответчиком ГАПОУ МО «МонПК».

    Учитывая, что несоблюдение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд полагает, что исковые требования в данной части прокурором заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявленный прокурором срок для исполнения требований об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, суд находит разумным и достаточным.

            Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования прокурора г. Мончегорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мончегорский политехнический колледж», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерству образования и науки Мурманской области, Правительству Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о гражданской обороне, пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства – удовлетворить частично.

    Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Мончегорский политехнический колледж» (ИНН №....) в срок до 01 июля 2024 года устранить выявленные нарушения требований пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании подвального помещения здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №.... по техническому паспорту на здание учебного корпуса Мончегорского политехнического колледжа, составленному по состоянию на 03.04.2009, a именно:

      - восстановить отделку помещений №.... допускающую влажную обработку c применением моющих и дезинфицирующих средств;

      - освободить помещения №.... от мебели, коробок и мусора.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Н.С. Архипова