Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-4453/2019;) ~ М-4515/2019 от 25.07.2019

                                         Дело № 2-83-2020

72RS0013-01-2019-005234-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             03 июня 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре    Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ, среди которых устройство и утепление кровли в жилом строении по адресу: <адрес>, участок №. Результат выполненных работ имеет ряд нареканий. С целью устранения недостатков истец и ответчик совместно обратились в ООО «Арбитр» для проведения независимой экспертизы. Оплата экспертизы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществлена ответчиком. Как следует из заключения эксперта у выполненных работ выявлены дефекты, которые не соответствуют требованиям обязательных строительных норм и правил. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики строения. Стоимость ущерба в результате некачественно выполненных работ составляет № рубль. На основании данного заключения, истец обратился к ответчику с предложением выплатить стоимость работ по устранению недостатков, данное требование не было удовлетворено. В связи с чем истец просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (том 1 л.д. 2-4).

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования в которых просит взыскать компенсацию морального вреда № рублей, остальные требования остаются без изменения (том 1 л.д. 186).

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплый Дом» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лица ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителя ответчика, допросив экспертов ООО «Легион 3000» и ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый Дом» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительные работы по строительству малоэтажного жилого дома, а также бани по адресу: <адрес>, участок №, согласно проекта, приложение № и приложение № к настоящему договору, за счет заказчика на условиях настоящего договора. Стоимость строительства объекта указана в приложении №, приложении № (том 1 л.д. 6-8).

По условиям указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ, среди которых – устройство и утепление кровли в жилом строении.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость работ в размере № рублей, истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 10).

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что ответчиком производились различные строительно-монтажные работы на объекте истца до января 2019 года. При этом сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ, в том числе по монтажу потолочных балок 2 этажа с утеплением и обшивкой OSB сверху ЦСП снизу на дому. В начале марта 2019 при проведении штукатурных работ появились следы влаги на поверхности потолка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда на утепление перекрытия (том 1 л.д. 227-229), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по утеплению перекрытия между вторым этажом и чердаком коттеджа по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по настоящему договору составила № рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ составляет 25 дней с даты начала работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по указанному договору в размере № рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 230).

          Истец обратилась в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы.

          В результате визуального осмотра объекта установлено, что в помещении жилого дома проводятся отделочные работы (со слов собственника с 01 по 06 марта в помещения жилого дома выполнялись штукатурные работы, во время проведения штукатурных работ собственник прогревал дома до температуры 15-18 градусов). В ходе обследования жилого дома выявлена повышенная влажность воздуха, запотевание стеклопакетов оконных блоков, следы конденсата и влажные пятна на поверхности стен, следов воздействия влаги на поверхности потолка. Состав чердачного перекрытия: OSB плита, воздушное пространство, минераловатный утеплитель, пенопласт, слой пароизоляции – Смарт ондутис В, ЦСП плита. Утеплитель на перекрытии уложен ровно, зазоров между плитами утеплителя не выявлено, между верхним слоем утеплителя и плитой покрытия чердачного перекрытия предусмотрен зазор. Между помещениями жилого дома и утеплителем чердачного перекрытия предусмотрена пароизоляционная пленка. При визуальном осмотре чердачного перекрытия под слоем пенопласта на поверхности пароизоляционной пленки выявлено наличие конденсатной влаги, деревянные конструкции перекрытия увлажнены. Минеральный утеплитель не поврежден. В качестве пароизоляционной пленки применена пароизоляция Смарт Ондутис В (R70). Укладка пароизоляционной пленки выполнена логотипом к утеплителю. Следов протечек кровли не выявлено.

       Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что основной причиной подтопления чердачного перекрытия второго этажа жилого дома является: нарушение технологии устройства пароизоляционного слоя в чердачном перекрытии (пароизоляционная пленка уложена неправильной стороной к утеплителю – нарушение технологических требований укладки пароизоляционный пленок «Ондутис»). Отсутствие вентиляции после проведения штукатурных работ привело к увеличению влажности помещений и ускорила процесс образования конденсатной влаги под утеплителем на чердачном перекрытии. Утепление чердачного перекрытия соответствует теплотехническим требованиям (теплотехнический расчет конструкций представлен в исследовательской части). Устройство теплоизоляционного слоя в чердачном перекрытии выполнено в соответствии с требованиями СП 71 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ (с Изменением №)»: утеплитель на перекрытии уложен ровно, зазоров между плитами утеплителя не выявлено, между верхним слоем утеплителя и плитой покрытия чердачного перекрытия предусмотрен воздушный зазор. Между помещениями жилого дома и утеплителем чердачного перекрытия предусмотрена пароизоляционная пленка. Устройство пароизоляционного слоя из пленки Смарт ФИО8 (R70) выполнено с нарушением требований производителя – пленка уложена логотипом к утеплителю. Согласно информации с сайта производителя пленок «Ондутис». Этапы установки изоляционного материала на примере пароизоляционных пленок «Пленка монтируется чистой стороной к утеплителю, а логотипом наружу». При низких наружных температурах в оштукатуриваемых помещениях в течение двух суток до начала работ и в процессе их производства должна круглосуточно поддерживаться температура воздуха не ниже +10°С при относительной влажности не выше 60%. Такой температурно-влажностный режим должен поддерживаться не менее 12 суток после окончания работ. Штукатурные работы в зимних условиях производятся при наличии постоянно действующих систем отопления и вентиляции. Для сушки отдельных мест могут дополнительно использоваться системы временного отопления, преимущественно калориферного типа, временные системы вентиляции. Данные условия на объекте не соблюдены: влажность помещений превышает 60% (причина: вентиляция помещений не производилась). Со слов представителя ООО «Теплый Дом» на кануне проведения экспертизы во время осмотра помещений жилого дома было выявлено, что вентиляционные каналы перекрыты собственником подручными материалами. Согласно составленному локальному сметному расчету № стоимость работ по устранению выявленных дефектов в устройстве утепления чердачного перекрытия составляет № рубль в том числе НДС 20% - № рублей (том 1 л.д. 30-31).

       По результатам экспертизы установлено, что утепление чердачного перекрытия соответствует теплотехническим требованиям. Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции достаточно. Устройство теплоизоляционного слоя в чердачном перекрытии соответствует требованиям СП 71 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ (с Изменением №)». В ходе проведения штукатурных работ при низких наружных температурах были нарушены технологические требования, предъявляемые к данным видам работ – перекрыта вентиляция. Устройство пароизоляционного слоя из пленки Смарт Ондутис В (R70) выполнено с нарушением требований производителя (том 1 л.д. 18-64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит в течении 10 дней с момента получения претензии произвести выплату в размере № рубль (том 1 л.д. 11, 12).

      Согласно информационного письма ООО «Ондулин» пароизоляционную пленку Ондутис В (R70) рекомендуется монтировать гладкой стороной (логотипом) к утеплителю. Вследствие того, что паропроницаемость пленки одинаково низкая в обоих направлениях допускается монтаж пленки любой стороной к утеплителю. Использование пароизоляционного скотча и специальных лент для герметизации стыков и примыканий пленки к конструкциям здания позволяет создать надежный барьер. Отсутствие лент снижает качество пароизоляционного слоя. Судя по описанной конструкции, возможно попадание влажного воздуха из внутреннего помещения вследствие экстремально высокой влажности при проведении мокрых работ, либо конденсация вследствие того, что остаточная влага не может выйти из пространства: между Ондутис В (R70) и запененным пенопластом; из общего пространства между Ондутис В (R70) и ОСП, который также имеет низкую паропроницаемость. Рекомендовано частично или полностью снять ОСМП и защитить утеплитель сверху ветрозащитной пленкой Ондутис А100 или А120. Просушить утеплитель, после чего проверить наличие влаги при условиях нормальной эксплуатации здания (том 1 л.д. 98).

С учетом указанные обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Теплый Дом» в лице директора ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта ООО «Легион-3000» установлено, что по результатам визуального и инструментального обследования кровли и чердачного перекрытия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, участок № выявленные строительные недостатки, дефекты и отклонения являются результатом нарушения технологии производства отделочных работ в холодное время года. Выявленные недостатки являлись устранимыми и не требовали замены конструкции утеплителя чердачного перекрытия. Утепление чердачного перекрытия второго этажа жилого дома соответствует проектному решению приложение №, а также теплотехническому расчету. Утепление чердачного перекрытия на втором этаже жилого дома можно использовать при эксплуатации жилого дома без снижения потребительских свойств и без существенного влияния на эксплуатационные характеристики здания, при нормальных температурных условиях воздуха внутри дом от +10 до +30°С и относительной влажности воздуха от 5% до 50%. При выполнении ремонтно-строительных работ (мокрые процессы, штукатурные работы, заливка полов) в помещениях дома необходимо соблюдать ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». При производстве работ в холодное время года соблюдать п.п. 1,5,1.6 ТР 122-01. Температура внутри помещений не должна опускаться ниже 10°С и он6осительная влажность воздуха не должна превышать 60%. Замена пароизоляционной пленки не требуется, т.к. удовлетворяет конструкции предложенной заводом изготовителем утепляющих и изоляционных материалов данная пароизоляционная пленка Ондутис R70 ФИО9 применяется для внутренней изоляции всех стен, надежно защищающую ограждающие конструкции, также утеплитель от конденсата и пара, возникающих в отапливаемых помещениях зимой. Пленку изоляционную Ондутис R70 ФИО9 можно применять в различных типах ограждающих конструкций (перекрытия, утепление стены, также плоские и скатные кровли). Данная пленка абсолютно совместима со всеми видами качественной теплоизоляции из базальтовой ваты, стекловолокна, пенобетона, пенополистирола и т.д. Замена плит утеплителя, плит ОСП не требуется, т.к. удовлетворяет теплотехническому расчету и конструкции предложенной заводом изготовителем утепляющих материалов. Существует прямая связь между возникновением недостатков (выпадением конденсата) в утепленном перекрытии и действия третьих лиц, выполнявших штукатурные работы в марте 2019 года. Для устранения выявленных дефектов, возникших при выполнении штукатурных работ в марте 2019 года, был применен расчет стоимости необходимых работ и материалов на устранения дефектов ресурсным методом. Стоимость работ по устранению недостатков отражена в приложении № (демонтаж ЦСП плит снизу, просушка поверхности, антисептирование и просушка низа блок, монтаж элементов утеплителя) который составляет № рублей (том 1 л.д. 133-181).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является определенным, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз, подтвердила, что вывод о нарушении технологии устройства пароизоляционного слоя в чердачном перекрытии сделан без учета информационного письма ООО «Ондулин».

При этом, по результатам обеих экспертиз, что так же подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «Легион 3000» и ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз причиной проявившихся недостатков явилось нарушение технологических требований при проведения штукатурных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких- либо нарушений при производстве работ по утеплению чердачного перекрытия, повлекших выявленные строительные недостатки, ответчиком ООО «Теплый Дом» не допущено, а потому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом, суд так же учитывает, что выявленные недостатки являлись устранимыми и не требовали замены конструкции утеплителя чердачного перекрытия.

        Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес> после получения мотивированного решения.

Председательствующий

судья                              (подпись)                    Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.