Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-105/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                      13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

    при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Бурова А.А.,

подсудимого А.А.А.,

    защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, работающего дворником в МБУ «Городское хозяйство» <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку; состоящего под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

    установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с 22 часов до 23 часов 30 минут, убедившись в том, что его знакомая Потерпевший №1 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, тайно похитил из спальной комнаты, где спала ФИО5, ЖК телевизор «TOSHIBA 32AV605PR» стоимостью 10.000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями А.А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

            В судебном заседании подсудимый А.А.А. виновным себя признал полностью, суду показал, что с февраля 2022 года стал злоупотреблять спиртным. У него есть знакомая Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, с которой они иногда распивали спиртное. В один из дней марта 2022 года, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с Потерпевший №1, и они договорились встретиться у нее дома, распить спиртное. Вечером примерно в 18 или 19 часов он пришел к ФИО10, принес с собой бутылку самогона. Они стали распивать спиртное, ФИО10 довольно быстро опьянела и пошла спать в спальню. Он еще некоторое время посидел на кухне, затем зашел в спальню, стал звать ФИО3. Однако убедился, что она спит, и увидел возле дивана телевизор «Тошиба». Он взял этот телевизор и унес его домой, стал пользоваться им по назначению. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции Свидетель №1, он сразу же добровольно выдал похищенный телевизор, а затем вместе с Свидетель №1 приехал в Отдел МВД по <адрес>, где собственноручно написал явку с повинной, никакого давления при этом на него не оказывалось. Он не может найти объяснения, зачем он взял у ФИО10 этот телевизор, просто в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, он бы такого не сделал.

            Обстоятельства совершения А.А.А. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в <адрес>, нигде не работает. У нее был в собственности телевизор «TOSHIBA», который ей отдали в счет долга. Телевизор находился в рабочем состоянии, но к нему не было пульта управления, поэтому он стоял в спальне за диваном. Последний раз она видела этот телевизор в марте 2022 года. У нее есть знакомый А.А.А., с которым она познакомилась зимой 2022 года. Они иногда употребляли спиртное у нее дома. В конце марта 2022 года, точной даты не помнит, к ней в гости примерно в 19 часов пришел А.А.А., с которым они стали употреблять спиртное. Когда она опьянела, то пошла спать в комнату, А.А.А. оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и обнаружила, что телевизора нет на месте, поэтому обратилась с заявлением в полицию. От нее взяли объяснение и провели осмотр в ее доме. Позже сотрудники полиции вернули ей украденный телевизор, и от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитил А.А.А. Похищенный телевизор она оценивает в 10.000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, пенсию не получает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что в конце марта 2022 года у нее из дома пропал телевизор марки «TOSHIBA» черного цвета, который находился у нее в спальне за диваном. Кто мог совершить кражу, Потерпевший №1 было неизвестно. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, принял объяснение от Потерпевший №1 и произвел осмотр ее домовладения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил житель <адрес> А.А.А., который был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления. С А.А.А. также было отобрано объяснение. Он с А.А.А. проследовал к нему домой по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра домовладения А.А.А. добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 ЖК телевизор марки «TOSHIBA» черного цвета (л.д. 116).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность А.А.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в конце марта 2022 года хищение ее телевизора марки «TOSHIBA», и причинило ей значительный ущерб (л.д. 8);

    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с прилагаемой к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении Потерпевший №1, установлено место, где находился телевизор «TOSHIBA» (л.д. 10-13);

    - протоколом явки с повинной А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил об обстоятельствах совершенной у Потерпевший №1 кражи телевизора (л.д. 14-15);

    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с прилагаемой к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении А.А.А., обнаружен и изъят ЖК телевизор «TOSHIBA» черного цвета, добровольный выданный А.А.А. (л.д. 19-24);

    - протоколом осмотра предметов, с прилагаемой к нему фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у А.А.А. ЖК телевизор «TOSHIBA» черного цвета (л.д. 117-118). Указанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен под расписку Потерпевший №1 (л.д. 119-120);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника А.А.А. указал на место совершения преступления и на обстоятельства совершения преступления (л.д. 138-142);

    - справкой оценщика о стоимости телевизора, согласно которой стоимость ЖК телевизора «TOSHIBA» модели <данные изъяты> по состоянию на конец марта 2022 года, составляет 10.000 рублей; скрин-шотами сайта объявлений (л.д. 25-30);

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия А.А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым А.А.А. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

А.А.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях А.А.А. содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание А.А.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что А.А.А. совершил умышленное преступление против собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения данного преступления, характера и степени общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого целиком повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Суд также учитывает, что А.А.А. имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 97, 99), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 105-106).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 07.8 и F 10.2), о чем свидетельствуют данные о склонности с подросткового возраста к деликвентным поступкам, манкировании социальными нормами, неоднократных черепно-мозговых травмах, усиливших поведенческие нарушения, с последующими жалобами на головные боли, хронической интоксикации в виде длительного злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, с ростом толерантности, сформировавшиеся психофизическая зависимость от алкоголя и алкогольный абстинентный синдром, амнестические формы опьянения, а также отмеченные при настоящем обследовании интеллектуально-мнестическое снижение, истощаемость, труднопереключаемость внимания, конкретизация, тугоподвижность, инертность, замедление темпа мышления, эмоциональная лабильность. Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженных, а потому не лишают А.А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, в котором он подозревается, А.А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанные психические расстройства, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, в собственной личности, во времени и пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями; а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в возложении обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 132-134).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости А.А.А.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого А.А.А. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым А.А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что А.А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого А.А.А. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, или альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

    В то же время, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание А.А.А. своей вины, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличием в его деянии простого рецидива преступлений, размер причиненного ущерба, добровольную выдачу похищенного имущества, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

Меру пресечения А.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ЖК телевизор «TOSHIBA 32AV605PR» – следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А.А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного А.А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать А.А.А. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения А.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ЖК телевизор «TOSHIBA 32AV605PR» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна.    Судья: